KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2012/9135 E., 2012/9667 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 22 Mart 2012
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
- A) Davacı İsteminin Özeti
- —
Karar Metni
258 kelime·1 dk okuma
Davacı, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini ileri sürerek, fark kıdem tazminatı alacağını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece hükmüne uyulan 29.11.2010 tarih ve 2010/34966 Karar sayılı bozma ilamında husumet yanlışlığına işaret edilerek dava dilekçesinde ve ilk kararda davalı gösterilen ... Terminal Servisleri ve ... A.Ş. hakkında hüküm kurulmasının hatalı olduğuna işaret edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davada taraf olmayan ... Tarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin davada taraf sıfatının tamamlanması amacıyla davaya dahil ettirilerek hüküm kurulmuş ve dava dilekçesinde davalı konumunda olan ... Terminal Servisleri ve ... A.Ş hakkında bir hüküm kurulmamıştır.
Öncelikle alacak davalarında dahili davalı yolu ile davalı ithali mümkün değildir. Ayrıca mahkemece davada taraf gösterilen her gerçek veya tüzel kişi hakkında bir hüküm kurulması zorunludur.
Bu nedenlerle mahkemece alacak davasına dahili dava yolu ile davalı ithal edilmesi ve dava dilekçesinde de davalı olarak gösterilmeyen ... Tarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2012/9135, K. 2012/9667, 22 Mart 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama