Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/9263 K.2013/14630

diğer haklar ücreti, kıdem tazminatı farkı alacağı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ikramiye ücreti, TİS ücret zammı fark alacağı, yemek ve taşıt yardımı parası ile sosyal yardım zammı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dilekçe ve beyanlarında özetle; müvekkilinin ... Sağlık Vakfına ait davalı tarafından 20.02.2007 tarihli taşeronluk sözleşmesi ile devralınan hastanede 14.01.2004 tarihinde çalışmaya başladığını, müvekkilinin sağlık işçileri sendikası üyesi olduğunu iş akdinin 30.04.2008 tarihinde ihbarlı olarak feshedildiğini, hem ...

Sağlık Vakfı hemde Davalı şirket aleyhine işe iade davası açtıklarını, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerine iadesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, yasal sürede başvurmalarına rağmen işe başlatılmadığını, bu nedenle işverenin işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti ve diğer haklarını ödemesi gerektiğini herne kadar iş akdi ihbarlı feshedilmiş isede, feshin geçersizliğine karar verilmiş olmakla iş akdinin feshi tarihinin işe başlatılmama tarihi olduğunu, daha önce verilen ihbar önelinin bir önemi kalmadığını, bu nedenle davacıya ihbar tazminatı da ödenmesi gerektiğini ...

Sağlık Vakfı ile davacının üyesi olduğu Sendika arasında 03.09.2008 tarihinde yürürlük tarihi 01.04.2008 - 31.03.2009 tarihleri olan toplu iş sözleşmesi imzalandığını, iş akdinin toplu iş sözleşmesinin yürürlük tarihinden sonra 30.04.2008 tarihinde feshedildiğini, devrin toplu iş sözleşmesi süreci başladıktan sonra gerçekleştiğinden sorumlulukların davalı şirkete geçtiğinin işe iade kararı gereği 4 ay daha iş akdi uzadığından fesih tarihinin 31.08.2008 olduğunu, toplu iş sözleşmesindeki tüm hakların davacıya ödenmesi gerektiğini söyleyerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2000.TL işe başlatmama tazminatı,

1000.TL 4 aylık boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar ücreti, 100.TL kıdem tazminatı farkı, 100.TL ihbar tazminatı, 50.TL fazla mesai ücreti, 10.TL ikramiye ücreti, 10.TL TİS ücret zammı farkı, 10.TL yemek ve taşıt yardımı parası ve 20.TL sosyal yardım zammının davalıdan tahsiline karar verilmesini işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti kıdem tazminatı için işe başlatmama tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi, ihbar tazminatı için yasal faiz, fazla mesai ücreti için en yüksek mevduat faizi, diğer alacak kalemleri yönünden işletme kredisi faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; Dava dışı ... çalışanları ile müvekkili şirket arasında iş sözleşmesinin varlığından söz edilemeyeceğini, süresi içinde işe başlamak için başvuran işçilere gerekli ödemelerin yapıldığını, davacı ve arkadaşlarının ise işe başlamamaları üzerine 02.06.2010 tarihinde akdin feshi yoluna gidildiğinin, ortada bir devir olmadığını, TİS hükümlerinin kendileri açısından bağlayıcı olduğundan söz edilemeyeceğini, diğer alacak kalemlerinin dahi haksız ve yersiz olduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesinde, "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz." hükmü yer almaktadır. Buna göre hükmedilecek vekalet ücreti -dava miktarı itibariyle 1.100 TL’nin aşağısında kalmasına rağmen- anılan madde gereği 1100 TL’den az olamayacaktır.

Ancak, 30.06.2011 tarihli YD İtiraz No : 2011/321 numaralı kararı ile konusu para ile değerlendirilen davalarda hükmedilecek nispî avukatlık ücretinin Tarifeye göre belirlenen maktu avukatlık ücretinin altında kalması durumunda, hükmedilecek maktu vekâlet ücretinin de asıl alacağı geçmeyeceği yönünde bir sınırlandırma getirilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, asıl alacak tutarından fazla maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi sonucunu doğuracak şekilde asgari sınır getirilmesine yönelik tarife kuralının tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek nispî avukatlık ücretinin,

tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten (maktu avukatlık ücreti) az olamayacağına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. Maddesinin yürütmesinin durdurulmasına karar vermiştir.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından verilen yürütmenin durdurulması kararı, tarifenin 12. Maddesinin uygulanmasına engel teşkil etmektedir.Somut olayda; mahkemece reddedilen alacak gözetilerek davalı taraf lehine maktu ücreti vekalete hükmedilmişse de karar tarihinde yürürlükte bulunan , Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi uyarınca maktu avukatlık ücretinin asıl alacak tutarını geçemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde avukatlık ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmişse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 13 numaralı paragrafı olan “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1200.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine” şeklindeki bölümün hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak yerine ;