Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/933 K.2014/4718

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde şube müdürü olarak çalışırken iş sözleşmesinin asılsız zimmet suçlaması nedeniyle işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem, kötüniyet ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 18.07.2007 tarihinde şirkete ait işyerinde şube müdürü olarak işe girdiğini, 30.09.2009 tarihinde yapılan denetimlerde tahsilata kalan faturaları zimmetine geçirdiğinin anlaşıldığını, hizmet sözleşmesinin 01.10.2009 tarihinde 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/Il-e bendine istinaden fesh edildiğini, şirketin Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı’na emniyeti suiistimal nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu, tahkikatın devam ettiğini, davacımn çalışma saatlerine ilişkin tüm beyanların asılsız olduğunu, genel tatil günlerinde çalıştırılmadığını, yıllık izin ücretlerinin ödenmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin işveren tarafından ispat edilmesi gerektiği ancak davacı aleyhine Diyarbakır 6. Asliye Ceza Mahkemesinde Hizmet nedeni ile Güveni Kötüye Kullanma suçundan açılan ve davalının da müdahil olduğu kamu davasında davacının beraatine karar verildiği ve kararın gerekçesinde "Şirket kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi için mali müşavir görevlendirildiği,

ancak şirket müdürünün paranın hangi tarihte kaybolduğunu bilmediklerini beyan ettiği zimmeti ilişkin her hengi bir belge ibraz edilmediği müdahil şirketin sanık tarafından hangi tarihten itibaren paranın zimmete geçirildiğini dahi bilmediği bu durum karşısında müdahil şirketin iddialarının soyut beyandan ibaret kaldığının'' belirtildiği dolayısı ile davacının iş akdinin haksız ve bildirim sürelerine uyulmadan fesh edildiğinin kabulü gerektiği, davalının davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödemekle yükümlü bulunduğu,

yine davacının bir kısım yıllık izin ücreti alacaklısı olduğu gibi, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti isteminde de kısmen haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş sözleşmesinin feshiyle ilgili taraflar arasında çekişme olup, davacı üzerine atılı zimmet yada güveni kötüye kullanmaya dair suçlamaların asılsız olduğunu, herhangi bir kusuru yokken iş sözleşmesinin feshedildiğini iddia ederken, işveren ise davacının bazı fatura tutarlarını zimmetine geçirdiğini ve bu eylem nedeniyle iş şözleşmesini haklı olarak feshettiklerini savunmuştur.

Mahkemece, davacı aleyhine açılan ceza davasında davacının beraat ettiği belirtilip Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye dayanılarak yapılan feshin haksız olduğu sonuca varılmış ise de, davacı hakkındaki ceza davasının henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Anılan Ceza Mahkemesi kararı iş sözleşmesinin feshi ile ilgili kararı doğrudan etkileyeceğinden, kararın kesinleşmesinin beklenmesi ve çıkan sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.