Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/9415 K.2014/14312

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde usta öğretici olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve bir kısım maaş alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, işyerinin kapandığını ve davacının bu durumdan önceden haberi olup, işten ayrıldığını, taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin Çanakkale İl Milli Eğitim Müdürlüğüne vermiş olduğu belgelerden de anlaşılacağı üzere davacının iş akdini fesh ederek ihbar önellerine uymadığı, iş yerinin kapatılmış olması nedeniyle aktin fesh edildiği savunmada yer almış isede çalışanlara usulüne uygun olarak iş yerinin kapatılacağı hususunun önceden bildirilmediği, işçinin istifa etmediği yani kendi isteği ile işten ayrılmadığı iş akdinin davalı tarafça haksız olarak fesh edildiği bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, haftada 45 saati aşacak şekilde 9 saat fazla mesai yaptığı, yine bir kısım maaş alacağı da bulunduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacının davalı nezdindeki hizmet süresinin 2273 gün olmasına ve buna göre kıdem tazminatı hesaplanmasına karşın hizmet süresinin gerekçede 2014 gün yazılması maddi hata kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Davacı 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununa tabi olarak davalı işyerinde usta öğretici sıfatı ile Yasa gereği belirli süreli hizmet sözleşmesi ile çalışmıştır. Belirli süreli hizmet sözleşmesinin sona ermesi halinde ihbar tazminatı hakkı olmayacağından bu talebin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: