Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/9425 K.2013/30744

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 6772 sayılı Yasadan kaynaklanan ikramiye ( ilave tediye ) alacağına yasal faiz yerine işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizin yürütülmesi ve faiz başlangıç tarihlerinin hüküm fıkrasında açıkça yazılmamasının infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının kabule ilişkin üç paragrafının tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“ – Ücret farkı alacağının 800,00 TL. sinin dava tarihi olan 18.....2008 tarihinden, 25.266,00 TL . sinin ıslah tarihi olan 14.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,

– İlave tediye ( ikramiye ) alacağının 200,00 TL.'sinin dava tarihi olan 18.....2008 tarihinden, 2.370,00 TL. sinin ıslah tarihi olan 14.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

- Akdi ( sendikal ) ikramiye alacağının 200,00 TL.'sinin dava tarihi olan 18.....2008 tarihinden, 2.556,00 TL.'sinin ıslah tarihi olan 14.12.2010 tarihinden itibaren işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizi ile birlikte