Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/9438 K.2014/16598

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı S.. E.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram genel tatil, ücret ve kötüniyet tazminatı alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacı ile aralarında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının işvereninin kendilerinin acentesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş akdini feshinin haksız olduğu gerekçesiyle fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil taleplerinin kısmen kabulüne, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, ücret ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı avukatı ve davalı S.. E.. avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacı temyizi yönünden;

Dosyada sorun davacının davalı Y.. Kargo A.Ş.’nin işçisi olup olmadığıdır.

Dosyada mevcut olup davalı Y.. Kargo A.Ş. ile S.. E.. arasındaki ilişkiyi düzenleyen vekâlet sözleşmesi incelendiğinde; vekâlet alan olarak adlandırılan S.. E..’in yapacağı iş “…vekâlet veren Y.. Kargo A.Ş.’nin iştigal konusu olan uluslararası hızlı kurye ve her türlü kargo taşımacılığı sözleşme ve işlerini vekâlet verenin nam ve hesabına Kara Yolları Trafik Kanunun hükümlerine uygun olarak yapmak…” olarak belirtilmiştir. Sözleşmede hizmetin, vekâlet verenin taşıt belgesine kayıtlı araçlarla veya gerekirse vekâlet verenin taşıt belgesine kaydedilecek kiralık araçlarla yürütüleceği belirtilmiştir.

Sözleşme dikkate alındığında davalı ile müdahil davalı arasındaki ilişkinin acentelik sözleşmesine dayanmadığı anlaşıldığından, davacının davalı Y.. Kargo A.Ş.’nin işçisi olduğu kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken, Y.. Kargo A.Ş. aleyhine açılan davanın husumetten reddi hatalıdır.

2- Müdahil davalı S.. E..’in temyizine gelince;

Hem 1086 sayılı HUMK hem de 6100 sayılı HMK hükümlerine göre dava, aleyhine usulüne uygun dava açılan gerçek veya tüzel kişi aleyhine yürütülüp sonuçlandırılır. Davada karar taraflar açısından verilir. Müdahil davalı sıfatını alan gerçek veya tüzel kişi, aleyhine dava açılan olmayıp, davadan etkilenmesi ihtimaline binaen usul hükümlerine göre davaya katılandır.

Somut olayda davalı yanında müdahil olan S.. E.. aleyhine usulüne uygun olarak açılmış bir dava olmadığından, adı geçen aleyhine hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: