Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/964 K.2014/5332

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 2007 yılı 5. ayından, 2009 yılı 2. ayına kadar 1 yıl 9 ay süre ile işçi olarak çalıştığını, iş yerinde ustabaşı aşçı olarak görev yaptığını, davalının ekonomik şartların ağırlaştığını, sigortalı olarak çalıştıramayacağını söyleyerek müvekkilini işten çıkarttığını, ancak kıdem ve ihbar tazminatlarını ödemediğini beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 250 TL kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizle, 250 TL ihbar tazminatının iş akdinin fesih tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı asil; davacının ticari itibarını sarsacak şekilde iftira ve dedikodu yaptığını, işe geliş –gidiş saatlerine uymadığını, gece çalışma taleplerini kabul etmediğini, kendisini uyarmak için konuşma yaptığında başka iş yeri ile anlaştığını söyleyerek kendisinin işi bıraktığını ve ertesi gün Hakkı Kaçar’ın iş yerinde işe başladığını, ayrıca kendisi işten çıkarken hiçbir talebim yoktur diye ibraname imzaladığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının eşi olan tanık S.., davacının sigortadan çıkartılması üzerine iş akdini kendisinin feshettiğini açıkça belirtmesi karşısında, davacının iş akdinin işçi tarafından haklı nedenle feshedildiğinin kabulüyle iş akdini haklı nedenle fesheden davacının ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilmeden ihbar tazminatının reddi yerine kabulü hatalıdır.

3- Hükmedilen kıdem tazminatının net mi brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.

4- Islahta faiz talep edilmediği halde ıslahla arttırılan miktarlara faiz yürütülmesi, 1086 sayılı HUMK 74. maddesi (6100 sayılı HMK 26. Maddesi) gereğince taleple bağlılık kuralına aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de ;

a)Bilirkişi raporunun 1. Seçeneği hükme esas kabul edilmekle ihbar tazminatının net 1.236,96 TL yerine 1.156,45 TL olarak hüküm altına alınması hatalıdır.

b)Davacı lehine vekalet ücretine hükmedilirken karar tarihindeki ile AAÜT. sinin 12. maddesinin yürütmesini durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 YD. Sayılı yürütmeyi durdurma kararının dikkate alınmaması hatalıdır.