Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/9726 K.2014/15176

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde çalışıp emekli olduğunu ancak TİS den kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı farkı, kıdemlilik zammı, ikramiye ve ek ikramiye, ücret zammı, çoçuk ve aile yardımı, giyim yardımı, kira yardımı, yıllık izin ücreti, yakacak yardımı ve gecikme zammı alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının tüm hak ettiği alacaklarının ödendiğini, ibranamesi bulunduğu gibi alacakların zamanaşımına da uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalıya ait işyerinde 23/03/1995 tarihinde işe başladığı, 14/04/2007 tarihinde emekliye ayrılmak üzere iş akdini feshettiği, Belediye İş sendikasına üye olduğu, ve üye olduğu tarihten itibaren TİS'ten yararlandığı, işçi ücretlerine uygulanan zammın, ilave tediye ve sendikal ikramiye, ücret zammı, çocuk ve aile yardımı, giyim yardımı, kira yardımı, yıllık izin ücreti alacağı, yakacak ve yemek yardımı ile kıdem tazminatı alacaklarına ilişkin kalemlerin eksiksiz olarak ödendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının yıllık ücretli izin alacağı talebi karşısında sunulan şahsi sicil dosyası ile dosyadaki diğer belgeler incelendiğinde, tüm çalışma dönemine ait izin belgelerinin bulunmadığı izlenimi edinilmiştir. Bu nedenle Mahkemece davalı Belediye Başkanlığından davacının kullandığı izinlere ilişkin tüm belgeler kronolojik sıraya göre listeli olarak istenerek yıllık ücretli izin alacağı açısından denetime elverişli ek rapor alınması gerekirken bu hususda denetime elverişli olmayan rapora itibarla hüküm kurulması hatalıdır.

3- Davacının yararlandığı TİS gereği yapılması gereken giyim yardımının yapıldığına ilişin ispat yükü işverene ait olup, sunulan bordrolarda giyim yardımı adı altında bir ödemeye rastlanmamıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacıya ödenen kıdem tazminatına ilişkin belgede giyim yardımının yer aldığı belirtilip davacıya giyim yardımı yapıldığı belirtilmiş ise de, bu tespit yerinde değildir. Kıdem tazminatı hesap bordrosundaki giyim yardımına ilişkin hesaplama giydirilmiş ücrete yöneliktir. Bu nedenle davalıdan davacıya giyim yardımı ödenip ödenmediği sorulup ödenmişse kronolojik sıraya uygun şekilde belgeler istenip, çıkan sonuca göre karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: