Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/9771 K.2014/14655

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalı işyerinde bulaşıkçı olarak çalışmakta olan davacının iş aktinin hiçbir haklı sebep ve gerekçe göstermeksizin feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının iddiası gibi 1999 yılı Ocak ayından itibaren davalı işverenlikte çalışmasının fiilen ve hukuken mümkün olmadığını, zira 01 Agustos 2003 tarihinden sonra davalının ticarete başladığını, davalının, davacıyı 14 Nisan 2007 tarihinde deneme mahiyetli olarak çalıştırmak istediğini, ancak davacının söz konusu işi yapamayacağının anlaşılması üzerine davacıya işbaşı yaptırılmadığını, davacının çeşitli iş yerlerinde günü birlik olarak çalıştığını, istikrarsızlığı nedeni ile hiçbir işyerinde çalışmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taleplerin sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacının işe başlama tarihinin 01/01/1999 olduğunun sübut bulmadığı, davacı şahitlerine göre 1999 yılının Şubat ayında işe başladığının kabulü gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

3- Kabule göre de, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hizmet süresi 01/01/1999- 15/04/2007 tarihleri arası kabul edilmiş ise de bu tarih aralıklarına göre hizmet süresi 1 yıl fazla hesaplanmış olup, bu hesaplamanın esas alınması hatalıdır.