Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/98 K.2014/7093

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş aktinin bildirimsiz ve tazminatsız olarak davalıca feshedildiğini, ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının işe mazeret bildirmeksizin devamsızlık ettiğini, davalıca işe gelmemesinin nedeninin iadeli taahhütlü yazı ile sorulduğunu, devamsızlığının sürmesi halinde iş aktinin feshedileceğinin davacıya bildirildiğini, devamsızlığın sürmesi üzerine be defa noter ihtarı ile devamsızlığının gerekçesini belgelendirmezse iş aktinin feshedileceğinin davacıya bildirildiğini, davacının bir cevap vermemesi üzerine iş aktinin noter ihtarı ile feshedildiğini, tüm taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, her ne kadar davacı işçi iş akdinin davalı yanca haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş ise de davalı tarafından dosyaya ibraz edilen devamsızlık tutanakları ve ihtarnameler doğrultusunda, davacının işe devamsızlık ettiği, davalı tarafından gönderilen ihtarnamelere cevap vermediği,

aksine iş akdinin feshedildiğini belirttiği günün ertesi gününde iş bu davayı ikame ettiği, ayrıca dinlenen davacı tanıklarının, davalı işverenin kendilerine zorla bir belge imzalatmak istediğini, bu belgeyi imzalamazlar ise iş akitlerine son verileceğinin söylendiğini ve aynı olayın davacının da başına geldiğini beyan etmelerine karşın davacının hiçbir dilekçesinde böylesi bir olaydan bahsetmemiş olmasının da davacının bu uygulama ile karşılaşmadığını gösterdiği,

ayrıca davacının davalı iş yerinden ayrıldıktan 8 gün sona başka bir iş yerinde çalışmaya başlamasının davacının yeni bir iş bulduğu gerekçesi ile önceki işinden ayrıldığı şeklindeki davalı iddiasını teyit eder mahiyette olduğu, bu nedenle davacının iş akdinin davalı yanca haklı nedenlerle feshedildiği gerekçesi ile kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, ücret alacağı talebi konusunda karar vermeye yer olmadığına, diğer taleplerin ise kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, devamsızlık tutanaklarından ilkinin davacının fesih tarihi olarak ileri sürdüğü 20/5/2010 tarihinden sonra tutulduğu, hatta, ilk devamsızlık tutanağının davanın açıldığı 21/5/2010 tarihinde tutulduğu ve gene aynı tarihte davacının, iş aktinin feshedildiğinden bahisle bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile davalıya noter ihtarnamesi çektiği, diğer devamsızlık tutanaklarının ise takip edilen günlerde tutulduğu,

davacının ileri sürdüğü fesih tarihinden sonra tutulan devamsızlık tutanaklarına itibar edilemeyeceği, davacının, davalı iş yerinden ayrıldıktan 8 gün sona başka bir iş yerinde çalışmaya başlamasının davacının yeni bir iş bulduğu gerekçesi ile önceki işinden ayrıldığı şeklindeki davalı savunmasını teyit ettiği gibi soyut gerekçelerin ve davalının ihtarına cevap vermek zorunda olmayan davacının cevap vermeme tutumunun,

özellikle davanın 21/5/2010 tarihinde açıldığı göz önüne alınınca kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine esas alınamayacağı gözetilmeksizin kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalıdır.

3- Davacı şahitlerinin beyanlarından davalı işverenliğin çeşitli nedenlerle bazı dönemlerde daha yoğun çalışıldığı anlaşılmaktadır. Davacı şahitlerinden birinin "inşaat yokken normal açılış döneminde servise binip 08:00'da iş başı yapıp mart, nisan ve mayıs aylarında servisin kalkış saati olan 18:30'a kadar çalışıyorduk, sonraki aylarda 17:30'da servis kalkardı" şeklindeki beyanı da gözetilerek, otel inşaatı veya açılışı dönemlerinde daha yoğun çalışıldığı için bu tip çalışmaların yapıldığı dönemler hariç olmak üzere otelin yoğunluğunun az olduğu diğer dönemlerin gerekirse şahitler yeniden dinlenerek belirlenip yoğunluğu az olan dönemler açısından fazla mesai ücreti alacağının yeniden hesaplanması gerekmektedir.

4- Dosyada mevcut bordrolar taraflardan sorularak ve gerekirse yeniden araştırma yapılarak, bordrolardaki "EK K." ve "FAZLA MESAİ" başlıkları ile yapılan tahakkukların, hafta tatili çalışması için mi, genel tatil çalışması için mi yoksa fazla mesai çalışması için mi yapıldığı ve hüküm altına alınan miktarlar açısından gözetilip gözetilmeyeceği irdelenmeksizin hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç :