Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/9807 K.2014/15044

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili. Müvekkilinin davalı işyerinde 04/03/2005 tarihinde iş makinesi tamircisi olarak çalışmaya başladığını, davacının sigorta kayıtlarının A..

Holding'e bağlı grup şirketlerinde gösterildiğini, en son ise davalı işyerinde sigortalı olarak gösterildiğini, davalı işveren tarafından, davacının ücretlerinin düzenli olarak ödenmediğini bu nedenle de davacının ücret alacaklarını talep ettiğini, bunun üzerine davacının iş akdinin işveren tarafından 31/05/2010 tarihinde haklı ve geçerli neden olmaksızın feshedildiğini, davalı işverenin, fesih nedeniyle davacıya, tazminatlarının bir kısmının ödediğini, davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının eksik ödendiğini, davacının davalı işyerinde haftada 6 gün 07:30-17:30 saatleri arasında çalıştığını,

haftada 3-4 gün saat 20:00'ye kadar çalışmasının devam ettiğini ancak fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, son 1 yılı kadar tüm pazar günleri çalıştığını, son bir yılda ise ayda en az 2 pazar günü çalıştığını, hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, milli bayram günleri ile genel tatil günlerinde de çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL fazla çalışma ücreti, 100,00 TL hafta tatili ücreti, 100,00 TL genel tatil ve bayram tatili ücreti alacağı, 100,00 TL yıllık izin alacağı olmak üzere toplam 600,00 TL alacağın doğduğu ve ödenmesi gereken tarihten, en geç dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının, davalı işyerinde 04/03/2005 tarihinde çalışmaya başladığını ve 31/05/2010 tarihine kadar çalıştığını, davacının iş akdinin, 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu'nun 51/a maddesi uyarınca feshedildiğini, davalı işverenin 1475 sayılı iş kanununun 13.maddesine uygun olarak iş sözleşmesini tazminatlı olarak feshedebileceğinin belirtildiğini, iş kanununun 17.maddesinin, süresiz fesih şartlarını düzenlediğini ve işverene geçerli neden bildirim zorunluluğu yüklemediğini, söz konusu kanun maddesinin, tazminatların ödenerek iş akdinin her zaman sonlandırılabileceğine ilişkin olduğunu davalı şirketin de,

kanunda belirtildiği gibi, davacının tazminatlarını ödeyerek iş akdine son verildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına karşılık 9404,00 TL ödendiğini, diğer alacaklarına ilişkin haklarının ise çalıştığı süre boyunca kendisine ödendiğini, davacı ile davalı işverenin karşılıklı olarak ibraname düzenlediklerini, söz konusu ibranameye göre, davacının, ücret alacağı da dahil olmak üzere bütün hak ve alacaklarını davalı şirketten tahsil ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece dosyada yer alan davacıya ait işyeri giriş-çıkış kayıtlarının davacının imzası olmadığı gerekçesi ile nazara alınmadan ve doğruluğu araştırılmadan fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınması hatalıdır. Gerekirse işyerinde keşif yapılarak ve dinlenen tanıklar yeniden dinlenerek tüm dosya kapsamı yeniden değerlendirmeli, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

3-Banka cari hesap ekstresindeki 1 günlük yıllık izin ücreti ve ödenen mesai tahakkukunun fazla mesai alacağından mahsubunun göz ardı edilmesi de hatalıdır.

F) Sonuç: