Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/9813 K.2014/15043

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; Müvekkilinin 27/12/2007 tarihinde davalıya ait sağlık kuruluşunda çalışmaya başladığını, doğum iznine ayrıldığında maaşlarının ödenmemesi üzerine haklı olarak 22/12/2008 tarihinde iş akdini feshettiğini, müvekkilinin 27/12/2007 tarihli iş sözleşmesine göre aylık 16.000 TL maaş ve 4.md.ile hüküm altına alınan prim ödemesini taahhüt eden davalı şirketin taahhütlerini yerine getirmediğini,alacaklarının tazmini için Ümraniye 1. İcra Müdürlüğünün 2010/16868 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek, Ümraniye 1. İcra Müdürlüğünün 2010/16868sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40'tan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmamış, yazılı beyanda da bulunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında icra ve inkâr tazminatına hükmedilmesinin gerekip gerekmediği konusunda uyuşmazlık vardır.

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda itirazın iptaline ilişkin istem kabul edilmiş, icra ve inkar tazminatı reddedilmiş ise de davacının icra takibine konu ücret alacağı likit olduğundan davacı lehine icra ve inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: