Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/9835 K.2014/14822

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin haksız feshedildiğini ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işyerini kendisinin terk ettiğini ve herhangi bir alacağının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının davalıya ait işyerinde belirsiz süreli hizmet akdi ile çalıştığı, davacının iş akdini kendisinin feshettiği, feshin haklı olduğu, davacının 4857 sayılı yasanın geçici 6. maddesi ile yürürlükte bulunan 1475 sayılı yasanın 14. maddesi gereğince kıdem tazminatını hakettiği, haklı sebeple de olsa iş aktine davacı son verdiği için ihbar tazminatı hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından sona erdirildiğini, davalı işveren ise işçinin haklı neden olmaksızın işi kendisinin bıraktığını savunmuş, mahkece hiçbir maddi vakıa ve açıklama gösterilmeden işçinin haklı feshi olgusuna dayalı olarak kıdem tazminatı talebi kabul edilmişse de mahkeme gerekçesi ulaşılan sonucu açıklamaya yeterli değildir. Mahkemece taraflarca dayanılmayan işçinin haklı fesih olgusuna nasıl ulaşıldığı açıklanmadan hüküm kurulması hatalıdır.

2-İkramiye alacağına ilişkin yapılan ödeme ek rapora göre değerlendirilmesi gerekirken, alınan ilk bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: