Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/9885 K.2014/14786

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, yıllık izin ve maaş alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, zaman zaman disiplinsiz davranışlar sergileyen ve verilen talimatlara aykırı davranan bir kişi olduğunu, işyeri kurallarına uymayan, disiplinsiz davranışlar sergileyen davacının, amirlerince haklı ve yerinde yapılan sözlü uyarılara rağmen bu davranışlarını sürdürdüğünü, son olarak 06-08-09-10.10.2007 tarihlerinde haber vermeden ve mazeret bildirmeden işe gelmediğini, bu durumun tutanakla kayıt altına alındığını, iş akdinin haklı ve geçerli nedenlerle feshedildiğini savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde belirsiz süreli hizmet akdi ile çalıştığı, davacının iş akdinin tır şoförü olarak çalışırken firma yetkililerinin verdiği talimat ile 06.10.2007, 08.10.2007, 09.10.2007, 10.10.2007 tarihlerinde amirlerinin haberi olmadan ve mazeret bildirmeden işe gelmediği tespit edildiğinin amirleri tarafından tutanak ile kayıt altına alındığı, iş akdinin İş Kanunu madde 25/II'e göre feshedildiği, davacının devamsızlık yapılan tarihlerde işe devam ettiğini veya mazeretli olduğunu ileri sürüp bu konuda delil ibraz etmediği,

işverence yapılan feshin haklı olduğu ve davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanamayacağı, davacının denetime elverişli bilirkişi raporundan fazla çalışma alacağı, ücret, genel tatil ve izin alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, izin, fazla mesai, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının tahsiline, kesintilerin ödeme sırasında nazara alınmasına karar verilmiştir.

D)Temyiz: Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında iş akdinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususu çekişmelidir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 30.03.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin 21.09.2007 tarihinde feshedildiğini, son zamanlarda iş sözleşmesine ve yasalara aykırı olarak çalışmaya zorlanması nedeniyle 14.09.2007 tarihinde bir ihtarname göndererek iş sözleşmesi örneğinin kendisine verilmesini ve hasar gerekçesiyle ödenmeyen maaşlarının ödenmesini talep ettiğini, bunun üzerine şirket yetkilisinin durumun düzeltileceğini sözlü olarak belirttiğini, fakat bu sözün yerine getirilmediğini, arkasından 04.10.2007 tarihinde kullanmakta olduğu aracın zimmetini teslim alarak işine son verildiğinin belirtildiğini,

davacı yazılı tebliğini talep ettiğinde buna yanaşılmadığını, davacı Zeytinburnu’nda aracını yükleyip Ankara’ya gitmek için yola çıktığında Yeşilköy havaalanı mevkiinde yüklediği aracın tavanının köprüye sürttüğünü, garaj amirini rapor tutturmak için aradığını, garaj amiri A..

A..’ın araç plakası ve şase numarasını istediğini, yola devam etmesini bildirdiğini, bu nedenle rapor tutulmadığını, fakat 10 gün sonra davacıdan hasar bedelinin tamamının kesildiğini, davacı buna itiraz edince tepki gördüğünü iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının zaman zaman disiplinsiz davranışlar sergileyen ve verilen talimatlara aykırı davranan bir kişi olduğunu, işyeri kurallarına uymayan, disiplinsiz davranışlar sergileyen davacının, amirlerince haklı ve yerinde yapılan sözlü uyarılara rağmen bu davranışlarını sürdürdüğünü, son olarak 06-08-09-10.10.2007 tarihlerinde haber vermeden ve mazeret bildirmeden işe gelmediğini, bu durumun tutanakla kayıt altına alındığını, iş akdinin haklı ve geçerli nedenlerle feshedildiğini, durumun noter ihtarnamesi ile davacıya bildirildiğini,

davacının sevk ve idaresinde bulunan şirket aracı ile tamamen kusurlu olarak taşınan yüke hasar verdiğini, köprü altlarında yükseklik uyarı tabelaları bulunduğunu, aracının yüklü olmasına rağmen o köprü altından geçemeyeceğini bilecek yeterlilikte olması gerekirken tam tersi bir davranışla şahsi kusuru ile kazaya sebep olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, davacının iş akdinin tır şoförü olarak çalışırken firma yetkililerinin verdiği talimat ile 06.10.2007, 08.10.2007, 09.10.2007, 10.10.2007 tarihlerinde amirlerinin haberi olmadan ve mazeret bildirmeden işe gelmediği tespit edildiğinin amirleri tarafından tutanak ile kayıt altına alındığı, iş akdinin İş Kanunu madde 25/II uyarınca feshedildiği, davacının devamsızlık yapılan tarihlerde işe devam ettiğini veya mazeretli olduğunu ileri sürüp bu konuda delil ibraz etmediği, işverence yapılan feshin haklı olduğu ve davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanamayacağı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği incelendiğinde davacı işçi tarafından işverenliğe hitaben gönderilmiş 4 Eylül 2007 (maaşlarının ödenmesi ve iş sözleşmesinin tarafına verilmesi konulu) ve 1 Ekim 2007 tarihli (çalışma şartlarının düzeltilmesi, maaşlarının ödenmesi ve iş sözleşmesinin tarafına verilmesi konulu) ihtarnameler bulunduğu,

Davacı işçinin 06.10.2007 tarihinden 10.10.2007 tarihine kadar izinsiz olarak işe gelmediğine dair 10.10.2007 tarihli tutanak bulunduğu, tutanak imzacılarının M.. E..D.., C.. B.. ve İ.. E.. olduğu,

İşverenlik tarafından davacı işçiye gönderilen 15.10.2007 tarihli noter fesih bildirimi ile, işyerinde tır planlama bölümünde tır şoförü olarak çalışmakta iken firma yetkililerinin verdiği talimat ile 06-08-09-10.10.2007 tarihlerinde habersiz ve mazeretsiz işe gelmediğinden bahisle iş akdinin İş Kanunu madde 25/II uyarınca 15.10.2007 tarihi itibariyle tazminatsız feshedildiğinin bildirildiği,

Davacı tanığı M.. Y.., kendisi işe başlamadan önce davacının şirket aleyhinde dava açtığını, davasını geri almasının istendiğini, davacı da almayınca işten çıkarıldığını,

Davacı tanığı C.. A.., maaşını tam olarak alamadığından dolayı işyerinde problem çıktığını, bu nedenle işten çıkarıldığını,

Davacı tanığı Ş.. N.., işten neden çıkarıldığını bilmediğini, kendisinin daha önce işten ayrıldığını,

Davalı tanığı A.. A.., davacının devamsızlık nedeniyle işten çıkarılmış olduğunu,

Davalı tanığı İdris, araçlara hasar verme olayı sonrasında çıktı mı, çıkarıldı mı bilmediğini, ancak bu olaydan sonra işten ayrıldığını beyan ettikleri tespit edilmiştir.

Dosyada bulunan şoför araç zimmet takip formu başlıklı belge 04.10.2007 tarihlidir.

Eldeki davanın açılma tarihi ise, 10.10.2007’dir.

Davacının kullandığı aracın 04.10.2007 tarihinde işveren yetkililerince alındığı ve iş akdinin bu tarihte sona erdirildiği anlaşılmakla, bu tarihten sonraki devamsızlık tutanaklarının hukuki değeri yoktur. Bu nedenle davalı işverenin “devamsızlık” savunması yerinde olmadığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken reddi hatalıdır.

3-Davacı vekili 16.06.2011 havale tarihli dilekçe ile taleplerini ıslah yolu ile artırmıştır. Davalı vekili ise sunduğu 04.07.2011 tarihli dilekçe ile zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Islaha karşı zamanaşımı savunmasının değerlendirilmemesi hatalıdır.

4-Bilirkişi raporundaki fazla mesai hesabı afakidir. Tanık beyanları ile de davacının çalışma saatleri açıklanmadığından, fazla çalışma yaptığını ispatlayamadığı kabul edilerek reddi gerekirken, yazılı şekilde fazla mesai alacağının hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: