Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/9912 K.2014/14947

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğunu, iş akdinin tazminatlı olarak feshedildiğini ancak son taşeronun sadece kendi dönemine ait kıdem tazminatını ödediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davacının davalı işletme ile herhangi bir işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve SGK.kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak anılan tazminatların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde kıdem ve ihbar tazminatının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.

Ancak mahkemece dava 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlükte olduğu tarihte açılmasına rağmen ihbar tazminatına ilişkin davanın HMK' nun 107.maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu kabul edilerek, talep artırım dilekçesi doğrultusunda hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.