Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/9958 K.2013/11958

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerinde 10.07.2000-03.03.2009 tarihleri arasında çalıştığını, davalı işverenlikçe iş akdinin haksız şekilde feshedildiğini, son ücretinin 815.63 TL net olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatları ödemediği gibi 2008 yılı temmuz ayından itibaren ücretinin ödenmediğini, davalı işyerinde 08-12.00,13-17.00 saatleri arasında Cumartesi günleri 08-13.00 saatleri arasında çalışması gerekirken işe başladığı tarihten itibaren eleman azlığı nedeniyle, yılın her döneminde fazla mesai yaptığını, yaz aylarında hafta arası gece geç saatlere kadar, hafta tatilleri ve bayramlarda dahi mesai yaptığını,

2008 yılından itibaren bordroların fazla mesai ücretinin net ücret içinde olacak şekilde hazırlanması üzerine itiraz edildiğini, itiraz şerhi koyarak imzalamak istenildiğini, bunu kabul etmeyen işverenin 2008 Temmuz ayından itibaren iş akdinin feshi tarihine kadar davacıya ücretini ödemediğini, 03.03.2009 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, Dernek başkanı Ali Pürnek tarafından 130.-TL zam yapıldığının sözlü olarak bildirildiğini, Temmuz ayında yapılacak genel kurulda tarar defterine yazılacağını, Mayıs ayından itibaren geçerli olacağını bildirmiş ise de fazla mesai anlaşmazlığı nedeni ile zam öncesi ücretlerin ödenmediğini iddia ederek,

kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının emekli olduktan sonra dernekte çalışmaya haşladığını, derneğin faaliyet alanındaki işlerin mayıs ile ekim ayları arasında olduğu ve bunun geçici nitelik taşıdığı, davacının yalnızca on muhasebe işi ile uğraşması sebebiyle fazla çalışma gibi bir durumun mümkün gözükmediği, kısa sureli de olsa fazla çalışma yapıldığı zamanlarda ise bunun maaşlara yansıtıldığı, hafta tatili ücretlerinin ödendiği, bayram tatillerinde çalışma yapılmadığı,

yıllık r/inlerin kullandırıldığını ve sözlü zam iddialarının doğru olmadığını, davacının ücretini kendisinin almaktan kaçındığını ve 815.63 TL olarak belirtilen net maaşın içinde fazla çalışmalar ve tatil alacakları da olduğunu, işçinin ışı zam talebi kabul edilmediği için kendisinin bıraktığı, bundan dolayı kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceği, zaten emekli olmasından ötürü de ihbar tazminatı isteyemeyeceği, işçi ücret alacaklarında 5 yıllık zamanaşımı olduğu ve bu zamanaşımı defini de ileri sürdüklerini belirtmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin davacının iş akdini haklı neden olmaksızın feshettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Emsal nitelik taşıyan İş Mahkemesi 2010/276 esas, 2010/620 karar sayılı dosyası ile İş Mahkemesi 2009/35 esas 2010/727 karar sayılı dosyalarında genel tatil ücretine hükmedilerek, uygun oranda hakkaniyet indirimi yapıldığı tespit edilmekle, somut olayda mahkemece davacının genel tatil ücreti talebinin reddedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: