Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/10178 K.2015/5180

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde Nisan 2002-19.07.2010 tarihleri arasında satıs sorumlusu olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının 01.05.2002 tarihinde çalışmaya başladığını, davacıya tüm maaşlarının imza karşılığı ödendiğini ve davacının da ihtirati kayıtsız olarak maaşlarını aldığını, davacının imzasını içeren ücret bordrolarında fazla çalışma, bayram ve genel tatil

ücretlerinin sütunlarının olduğunu ve ihtirazı kayıtsız olarak yapılan ödemeler karşısında aynı dönemler için fazla mesai yapılmasının mümkün olmadığını, davacının yurt dışında çalışan personel olduğunu, 2002-2008 yılları arasında Hindistan ve İran bölgesinden sorumlu iken, 2008 yılında Hindistan bölgesinde performansının ve veriminin düşük olması nedeniyle Hindistan bölgesinin kendisinden alındığını ve yalnız İran bölgesinde çalıştırıldığını, davacının bayilerine "aylık 5.000 USD vermezsen senin hakkında olumsuz raporlama yaparım" diyerek 2009/09 tarihinden bu yana bayilerden 5.000 USD alarak haksız çıkar sağladığını,

davacının bir fuarda makine fiyatlarını üzerine vazife olmadığı halde zamlı beyan ederek bayilerinin müşteri kaçırmasına ve şirketinde 1 milyon EURO satışı kaçırmasına neden olduğunu, bu olaylar sonrasında bayi yetkilisi ...'in bir mail göndererek davacının bu tutumları ve şirket sırrı niteliğindeki bir takım bilgileri rakip firma ile paylaştığını şikayet olarak dile getirdiğini ve davacının İran'da çalışması halinde artık müvekkili firma ile çalışmasının mümkün olmadığını beyan ettiğini, mailden sonra davacının savunmasının istendiğini, savunma vermemesi üzerine iş akdinin derhal feshedildiğini,

alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Islah iki tür olup, somut olaydaki ıslah kısmi ıslah niteliğindedir. Davacı taraf ıslah dilekçesi ile taleplerini arttırmış olup, davalı tarafın ıslah ile yapılan talep arttırımına karşı usuli ve maddi itirazda bulunması mümkündür.

Davalı vekili 15/07/2013 tarihinde tebliğ edilen ıslah dilekçesine karşı tebliğden sonraki ilk celse olan (aynı zamanda son celse) 18/07/2013 tarihinde verdiği mazeret dilekçesinde ıslaha karşı süresi içinde beyanda bulunacaklarını bildirmiş, mahkemece belgelendirilmeyen mazeretin reddine karar verilmiş ise de, davalıya ıslah dilekçesine karşı beyanda bulunma imkanı tanınmadan karar verildiği anlaşılmakla, davalının hukuki dinlenme hakkı ihlal edildiğinden hükmün sair yönleri incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: