Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/10240 K.2015/7337

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı iş yerinde 08.10.2005 tarihinden başlayarak iş akdini haklı nedene dayanarak feshetmiş olduğu 10.09.2010 tarihine kadar davalı iş yerinde kesintisiz olarak tanker şoförü olarak çalıştığını, tüm çalışma süresi boyunca fazla mesai

ile hafta tatili ve genel tatillerde çalıştırıldığını, karşılığının ödenmediğini iddia ederek müvekkilinin kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, işten ayrılmasının hemen arkasından yeni bir iş yerinde çalışmaya başladığını, işten kendi ayrılması nedeniyle kıdem tazminatı alamayacağını, işvereni ibra ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının belirlenen fazla çalışma ücreti, yıllık izin alacağı, genel tatil ücreti ve hafta sonu ücreti ödendiği ispatlanamadığından, iş sözleşmesinin bir kısım işçilik alacaklarının işveren tarafından ödenmediği için davacı tarafından haklı neden ile

feshedildiği değerlendirilerek, bilirkişi raporundaki belirlemelere göre istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi hususu uyuşmazlık konusudur.

Davacı, işçilik alacaklarının ödenmemesi üzerine akdi haklı nedenle feshettiğini iddia etmiştir. Davacı tarafından karşı tarafa tebliğ edilmiş bir yazılı fesih bildirimi bulunmamaktadır. Davalı ise sulh ve ibraname başlıklı belgeye dayanmıştır. Söz konusu belgenin geçerliliği talep konusu alacakları etkileyecek mahiyettedir. Yargılama sırasında bu belge davacı tarafa sorulmamış, gerekçede de değerlendirilmemiştir.

Mahkemece, davacı isticvap edilerek, sulh ve ibraname başlıklı belge gösterilmek suretiyle, imzanın kendisine ait olup olmadığı sorulmalı, imza davacıya ait ise hangi şartlar altında imzaladığı araştırılmalı, belgenin hukuken geçerli olup olmadığı tartışılarak sonuca gidilmelidir.

3-Fazla mesai ücreti bir başka uyuşmazlık konusunu teşkil etmektedir.

Davacı, Aygaz dolum tesisine tanker ile otogaz taşıması yapmaktadır. Aygaz firmasının sunduğu giriş çıkış kayıtları, aralarında bir haftadan fazla ara vermeler olması, bunların işçinin çalıştığı değil tesiste kaldığı süreleri içermesi nedenleriyle dikkate alınmamış, tanık beyanlarına göre haftada 27 saat üzerinden fazla mesai ücreti hesaplanmıştır. Mahkemece % 50 takdiri indirimle fazla mesai ücreti hüküm altına alınmıştır.

Davacı vekili, delil listesinde takometre kayıtlarına dayanmıştır, delil listesi üzerinde “takometreler duruşma salonu dolabında” şeklinde şerh bulunmaktadır, bilirkişi incelemesinde ise takometre kayıtlarına hiç değinilmemiştir. Mahkemece davacı vekilinin dayandığı ve mahkemeye sunduğu anlaşılan takometre kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak fazla mesai ücreti alacağı hususunda karar verilmelidir.

Ancak bu alacak hakkında hüküm kurulurken ilk bozma nedeninde yer alan sulh ve ibraname başlıklı belgenin geçerliliğinin sonucu etkileyeceği de dikkate alınmalıdır.