Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/10373 K.2015/7246

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının 13/05/1983-12/04/2011 tarihleri arasında Ticari Şube Müdürü olarak görev yaptığını, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiğini, İş Mahkemesinin 2011/498 esas sayılı dosyasında işe iade davası açıldığını, davacının işine iadesine karar verildiğini, kararın Yargıtayca onanmış olduğunu, kesinleşen kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süre içinde işe başlamak üzere davalıya başvurulduğunu, bu durum üzerine davalı işverenin davacıyı işe iade etmediğini ve davacıya 29/06/2012 tarihinde 84.487,64 TL ödediğini,

ancak toplamda davacıya işçilik alacaklarının eksik ödendiğini iddia ederek, davacının bakiye kıdem, ihbar, boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatları ile ikramiye, yıllık izin ücreti, prim, ak ödül, sağlık harcamaları, ücrete ek diğer sosyal haklar ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde 18/05/1983-30/06/2008 tarihleri arasındaki davacının hizmet süresinin emeklilik ile sona erdiğini, kıdem tazminatı ve işçilik alacaklarının ödendiğini, 02/07/2008 tarihinde davacı ile yeni bir iş sözleşmesinin yapıldığını, 12/04/2011

tarihinde davacının kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini ve iş akdinin feshedildiğini, daha sonra davacının işe iadesine karar verildiğini, işe iade tazminatları toplamı olarak davacıya 84,487,64 TL ödendiğini, davacıya tüm haklarının ödendiğini ve davacının bakiye alacağının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının hizmet süresini 13.05.1983-12.04.2011 tarihleri arasında 28 yıl 2 ay 29 gün olarak kabul edip hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmişse de davacının 30.06.2008 tarihinde emekli olması üzerine, 51.763,16 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı ve bu miktarın, avans kabul edilerek işlemiş faizi ile birlikte mahsup edildiği görülmüştür.

Davacının 30.06.2008 tarihinde iş akdini emeklilik sebebiyle feshetmesi karşısında, ödenen miktarın o tarihte hak edilen kıdem tazminatını karşılayıp karşılamadığı, belirlenerek karşılıyor ise önceki çalışmasının tasfiye edilip edilmediği hususu değerlendirilmeden, emeklilik öncesi çalışmanın hizmete dahil edilmesi hatalıdır.

Yapılacak iş ödenen kıdem tazminatının emeklilik öncesi dönemi karşılayıp karşılamadığının ve buna göre emeklilik öncesi dönemin tasfiye edilip edilmediğinin saptanıp, sonucuna göre karar vermektir.