Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/10376 K.2015/6714

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkilinin 01.06.2008 tarihinden itibaren davalı şirkette güvenlik görevlisi olarak işe başladığını, 11.11.2009 tarihine kadar haftanın 6 günü günde 12 saat olmak üzere güvenlik işinde çalıştığını, son aldığı maaşın net 910 TL

olduğunu, yemek parasının hariç olduğunu, müvekkilinin hizmet akdine hiçbir gerekçe göstermeksizin davalı işverence son verildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, hafta sonu çalışma ücreti, dini ve milli bayram çalışma alacağı talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davacının 01.06.2008 tarihinde müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, davacı işçinin çalıştığı süre zarfında iş arkadaşlarına ve yöneticilerine karşı iş ahlakı ile bağdaşmayan söz ve davranışlarda bulunduğunu, en son 20/08/2009 tarihinde vardiya değişiminde saat 19.55 sularında güvenlik görevlisi ... ve bir polis memurunun yanında direktör yardımcısı hakkında hakaret içeren kelime kullandığının saptandığını, bu olayla ilgili disiplin soruşturması başlatıldığını, ihtar cezası ile cezalandırıldığını,

müvekkil şirket haklı nedenle sözleşmeyi feshetme hakkına sahipken sözleşmenin 1.maddesine istinaden aynı koşul ve şartlarla ve önceki döneme ait tüm haklarını saklı tutarak 24/09/2009 tarihinden itibaren müvekkil şirketin hizmet verdiği bir diğer proje olan ...

Projesine atadığını, yeni projede işbaşı yapmayan davacı işçinin iş akdinin 24/25/27.9.2009 tarihlerinde mazeretsiz olarak devamsızlık yaptığı için 27.09.2009 tarihinde İş Kanunu 25/II maddesi gereğince haklı olarak feshedildiğini, fesih yazısında iki gün içerisinde fesih sebebi olarak gösterilen devamsızlık fiilleri ile ilgili mazeret ve savunmasını belgeleri ile birlikte işverenliğe bildirmesi,

mazeretinin kabul edilebilir sebeplere dayanması halinde hizmet akdini fesih işleminin iptali ile işe devamının sağlanacağı hususunun da davacıya bildirildiğini, ancak davacı işçinin herhangi bir başvurusunun olmadığını, davacının diğer taleplerinin de yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının, dava dilekçesinde faiz talebi olmamasına rağmen, mahkemece, ihbar tazminatı için dava ile istenen miktara da faiz uygulanarak talebin aşılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, (2.) bendinde yeralan “ 884,09 TL ihbar tazminatının 200,00 TL’sinin dava tarihi olan 09/04/2010 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 25/03/2013 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine;

"884,09 TL ihbar tazminatının 200,00 TL’sinin dava tarihi olan 09/04/2010 tarihinden itibaren faizsiz, bakiyesinin ise ıslah tarihi olan 25/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin