Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/10491 K.2014/6439

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence geçerli neden bulunmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davacının ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti’deki işyerine iadesine, işe iadenin mali haklarından her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti vekilinin tüm, davalı Üniversite vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/a maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasından “6- Davacı tarafından yapılan 48,00.-TL. davetiye, 23,10.-TL. müzekkere, 24,30.-TL başvurma harcı, 24,30.-TL. peşin harç olmak üzere toplam 119,70.-TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” şeklindeki bendin çıkarılarak yerine “6- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı 24,30 TL peşin harç, 24,30 TL başvurma harcı toplam 48,60 TL’nin davalı ...