Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/10558 K.2013/27976

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın ...İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, son alt işveren olmayan davalı ...İnşaat şirketi hakkında yeniden husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine, diğer davalılar ... ve ... arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu, ... tarafından davacının iş akdinin geçerli veya haklı nedenle fesih edildiğine dair herhangi bir delil ileri sürülmediğinden davalı ... Başkanlığınca davacının iş akdinin haklı veya geçerli nedenle feshedildiği ispatlanamadığından feshin geçersizliğine davacının davalı ... Başkanlığına işe iadesine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın Belediye ve ... şirketi yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması ve muvazaa bulunmaması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfat bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden sözedilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarda belirtilen hüküm nedeni ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır.

Somut uyuşmazlıkta davalı ...’nın 5393 sayılı yasanın verdiği yetki ile diğer şirketten hizmet satın aldığı ve davacının değişen alt işverenler işçisi olarak Belediye iş yerinde çalıştığı, yasa kapsamında davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğu anlaşılmaktadır. Esasen bu mahkemenin de kabulündedir. Ancak mahkemece bu kabule rağmen davacının davalı ... işyerine işe iadesine karar verilmiştir. Davalı ... asıl işveren olarak boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatından 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6 maddesi uyarınca sorumlu olduğundan, yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiş ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.