Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/10618 K.2013/31330

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalıların ...

Kapsülsan A.Ş'de görevli olarak çalışmakta olduğunu, ... müfettişlerince yapılan olağan teftiş sırasında depoların sayını sonucunda 819.607 adet av fişeğinin noksan olduğunun tespit edilerek, bedeli olan 27.467,94 TL'nin kusurları ve ihmalleri nedeniyle ilgilileri olan davalılardan tahsilinin istendiğini, bu olayla ilgili olarak...Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapılan suç duyurusu sonucunda açılan ceza davasının...5.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2000/177 esas, 2001/24 karar ve 26.01.2001 tarihli kararıyla 4616 sayılı yasanın 4/2. maddesi uyarınca davanın ertelenmesine karar verilmesi üzerine bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu,

sonuç olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 27.467,949-TL kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Birleşen dosyadaki davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 28.11.2001 tarihli dava dilekçesinde davacı vekili aynı iddiaları dermeyan ederek Mehmet Süzer'in mirasçıları olan ..., ...ve ... (...)'in diğer davalılar gibi aynı tutardaki kurum zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarını talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak ambar görevlilerinin av fişeği mamullerini kapı, kilit ,anahtar ve mühür altında koruma olanağını aşırı stoklar nedeniyle kaybettikleri, şirket üst yönetiminde meydana gelen boşlukların da etkin tedbirlerin alınmasına olanak vermediği,

uygulanan yanlış üretim ve pazarlama stratejilerinin de sorunun büyümesine yol açtığı, noksan olduğu çok sonra anlaşılabilen av fişeklerinin akıbetinin ne olduğunun da tespit edilemediği göz önüne alındığında bu durumun bir görev zararı niteliğine bürünmesi nedeniyle sorumluluğun kimde, nerede, hangi aşamada olacağının tespitinin olanaksızlaştığı bir durumda sadece ticaret müdürü ve mamul ambar şefi olan davalılara yükletilmesinin de haksız bir işlem olacağının açık olması karşısında ambar görevlilerinin görevlerini gereği gibi yapabilme olanağı şirket üst yönetimince alınacak önlemlerle sağlanamadığından,

davalılardan ticaret müdürü ... ve mamul ambar şefi ...'un noksan çıkan mamul av fişekleri nedeniyle hukuken sorumluluklarının olamayacağı, kayıp veya çalıntı 819.607 adet av fişeğinde, sayım görevlisi olarak görevlendirilen davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...veya mirasçıları ..., ...ve ...(...)'nın sayım görevlisi sıfatları nedeniyle ambarda noksan çıkan mamullerden sorumlu tutulmalarının hukuken mümkün olamayacağı , her hangi bir sorumluluklarının bulunmadığı,

şirket mamul ambarlarında kapasite fazlası mamullerin, açıkta veya malzeme ambarlarında istif edildiği ,av fişek mamullerinin azami döşeme mukavemetini aşacak şekilde üst üste depolandığı, mamullerin muayene, bakım ve sayımlarının kolaylıkla yapılmasını sağlayacak şekilde stoklanmamış olduğu, şirketin ambar sistemindeki aksaklıklar nedeniyle ortaya çıkan büyük miktardaki mamul açığının sebeplerinin araştırılmasına rağmen bulunamadığı, tespitleri ile;

bu durumun bir görev zararı niteliğine bürünmesi nedeniyle sorumluluğun sadece Ticaret Müdürü ve Mamul Ambar Şefi olan Davalılara yükletilmesinin de haksız bir işlem olacağının açık olması karşısında ambar görevlilerinin görevlerini gereği gibi yapabilme olanağı şirket üst yönetimince alınacak önlemlerle sağlanamadığından,

davalılardan Ticaret Müdürü ... ve Mamul Ambar şefi ...'un noksan çıkan mamul av fişekleri nedeniyle hukuken sorumluluklarının olamayacağı, sorunun şirketin yapısal yetersizliklerinden doğduğu ve kişisel değil kurumsal kollektif bir sorumluluğun söz konusu olduğu yolundaki ikinci bilirkişi heyeti raporu saptamaları dosyadaki deliller içeriğine uygun görülerek, oluşan kurum zararına davalıların kusurlarıyla sebebiyet verdiği hususu ispat edilemediği,

davalıların eylemleriyle zarar arasında tazminat sorumluluğunu sağlayacak nedensellik bağı kurulamadığı gerekçesiyle dava ve asıl davanın devamı sırasında ölen ... mirasçıları aleyhine açılan birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Kesinleşen ceza dosyasında davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...(incelemeye konu dosyanın yargılaması sırasında vefat etmiştir) görevi ihmal suçundan cezalandırılmışlar ve müşterek ihmalleri sonucu kurumun zararına neden oldukları ceza mahkemesince kurulan hükümle belirlenmiştir.27.467,95 TL kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: