Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/10676 K.2015/6397

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin inşaat malzemeleri satışı ile iştigal ettiği, davalı ...'in müvekkil nezdinde şoför olarak çalıştığı, inşaat malzemesi siparişi olması durumunda verilen inşaat malzemelerini siparişlerin istenildiği adrese müvekkile ait araç ile taşımakta olduğu, 27.06.2007 günü davalının müvekkile ait ... plakalı damperli kamyon ile demir malzemesi siparişinin istenildiği ... Mah. ...

Sok. adresine götürdüğü, davalının inşaat demirini yıktıktan sonra damperi indirip ondan sonra yola devam etmesi gerekirken kamyonun damperini indirmeden kalkık vaziyette tutarak ve süratli bir şekilde hareket etmesi nedeniyle kamyonun kalkık damperinin ...'a ait elektrik hatlarına takılarak elektrik hatlarını kopardığı ve üç adet elektrik direğini yıktığı, olay üzerine ... ekiplerince inceleme yapılarak hasar tespitine gidildiği, yapılan hesaplama sonrası ...'ın 7.272,00 YTL zararı olduğu noktasında mutabık kalındığı ve mutabık kalınan bu bedelin müvekkilden tahsil edildiğini iddia ederek,

Borçlar ve İş kanunu gereği, işini yaparken göstermesi gereken dikkat ve özeni göstermeyerek ağır kusurlu hareket eden müvekkilin işçisi davalı ...'den bu zarar tutarı olan 7.272,00 YTL .nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; kazanın meydana geldiği gün kaza mahallinde trafik raporu tutulmadığını, kazanın dava dilekçesinde tarif edildiği gibi meydana gelmiş olmasının mümkün olmadığını, müvekkilin yılların şoförü olduğunu, böyle basit bir hata yapmasının mümkün olmadığını, davalının düz zeminde, aracın damperini kaldırdıktan sonra yüklü inşaat malzemesini boşaltmış olduğunu, damperi indirdikten sonra harekete geçtiğini, teknik arıza nedeniyle aracın damperi tekrar kalkınca kazanın meydana geldiğini, davalının olay mahallinde trafik kaza raporu tutulmasına rıza göstermediği gibi müvekkilin ifadesinin alınmadığını,

...'ın tespit ettiği zararı hiçbir muhakemeye ihtiyaç duymadan kabul ederek ödemiş olmasının müvekkili kusurlu ve sorumlu yapamayacağını, davacının anlaşarak ödediği zararı müvekkile rücu etme hakkı olamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı işveren, davalının kullandığı kamyonun damperinin davalının hatası nedeniyle kalkmasından dolayı ...’ a ait elektrik tellerinin zarar gördüğünü, iddia ederek ...’ a ödediği zarar tutarı olan 7.272,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı işçi ise, aracın damperini indirdikten sonra hareket ettiğini, ancak teknik arıza nedeniyle aracın damperinin kalktığını, kazanın bu şekilde olduğunu, olayda bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesi’nde alınan bilirkişi raporuna atfen dava reddedilmişse de, dayanak bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişinin sıfatı, böyle bir rapor düzenlemeye yeterli değildir.

Davanın dayanağını oluşturan ... Başteknisyenliği’nce düzenlenen 27/06/2007 tarihli tutanağa göre, davacıya ait olup davalı tarafından kullanıldığı tartışmasız olan ... plakalı kamyonun damperinin kalkık vaziyette seyri sırasında kabloların koparıldığının anlaşılması karşısında, kamyonu kullanan ve damperi kontrol etmekle yükümlü olan davalı işçinin damperi kalkık bırakması sonucu oluşan olayda, işçinin kusurlu olduğu açıktır. Teknik arıza savunmasında bulunan davalı işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Mahkemece olaya ilişkin ispat yükü ters çevrilerek, ehil olmayan bilirkişinin mütalaasına itibarla davanın reddi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, öncelikle araca ait işyerindeki belgeler getirtilerek, bir makine mühendisinden kamyonun damperinin kendi kendine kalkıp kalkamayacağı hususunda rapor alıp, damperin kendi kendine kalkıp kalkamayacağı belirlenip, ...’ ın zarara ilişkin yazısı ve işverenin yaptığı ödemeler de değerlendirilerek sonuca gitmektir.

F) Sonuç: