Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/10699 K.2015/5164

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkette uçak teknisyeni olarak 01.02.2005 tarihinde çalışmaya başladığını, 2009 yılının Aralık ayında askerlik görevini yapmak üzere işten ayrıldığını ve 2011 yılının Mart ayında tekrar çalışmaya başladığını, aylık ücretinin net 2.500,00 Euro olduğunu, maaş alacaklarının ve diğer işçilik alacaklarının ve harcırahlarının geç ödenmesi ve ödenmemesi nedeniyle ... Noterliğinden keşide ettiği 15.02.2012 günlü ihtarname ve fesihname ile iş akdini İşk.24.

Maddesi uyarınca haklı nedenle ve tek taraflı olarak feshettiğini ve bu ihtarname ve fesihnamenin davalı şirkete 20.02.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, fazlayı talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 15.859,00 TL kıdem tazminatı 2.500,00 Euro (6.500,00TL) 2011 yılı Aralık ayı maaşı, 2.500,00 Euro 2012 yılı Ocak ayı maaşı ve 1.560,00 Euro (4.056,00TL) 2012 yılı Şubat ayı bakiye maaşı ve 2.850,00 Euro (5.130,00 TL) yurtdışı harcırah alacağı olmak üzere toplam 38.045,00 TL alacağı bulunduğunu iddia ile,

kıdem tazminatı, maaş ve yurtdışı harcırah alacaklarından oluşan toplam 29.000,00TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirkete usule uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap verilmemiş, davalı vekili, bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesine karşı beyanda bulunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 01/02/2005 -23/12/2009 ve 11/03/2011-15/02/2012 tarihleri arasında iki dönem halinde davalı işyerinde çalıştığı, maaş ve diğer alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiği, bu nedenle kıdem tazminatı talebinin haklı olduğu, ücretlerin tam ve zamanında ödendiğinin ispat yükü işverene ait olup, 2011 yılı Aralık ayı ve 2012 yılı Ocak aylarına ait ücretin ödendiğine dair davacının imzasını taşıyan bordro, makbuz vs. delil ibraz edilmediği, davacının harcırah alacağı olduğunu ispat edemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının harcırah alacağı istemi ispat edilmediğinden reddolunmuş ise de karar eksik incelemeye dayalıdır. Mahkemece yapılacak iş; öncelikle davacıdan harcırah talebinin hangi ay / aylara ait olduğunu açıklaması istenip talep konusu dönemlere ilişkin yurtdışı sefer kayıtları, yurda giriş-çıkış tarihleri hakkında bilgi veren evrak getirtilip ayrıca harcırahın ödendiği hususunun ispatının işveren uhdesinde olduğu da gözetilerek bu konudaki tüm deliller toplandıktan sonra gerekli görülürse bilirkişiden hesap raporu alınıp sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Dosya içeriği ve tanık beyanları nazara alınmadan noksan inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: