Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/10988 K.2013/29902

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 10/12/1999 - 27/09/2003 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığını, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak fesih edildiğini ve davacının çalıştığı sürelere ilişkin işçilik alacaklarının davalı tarafından ödenmediğini bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacakları toplamı olan 200,00 TL işçilik alacaklarının faizleri ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, açılan davanın reddini savunmuştur

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

Somut olayda; davanın kısmen kabulüne ilişkin 21/06/2005 tarihli karar davalının temyizi üzerine dairemizce; “Davacı tanıkları işyerinin sezonluk olduğunu, sezonun Nisan ayında Eylül ayına kadar sürdüğünü ifade ettikleri ve davacının iddia ettiği işe giriş ve fesih tarihleri ile tanıkların söyledikleri tarihler tam olarak birbirini tutmadığı halde iddia edilen tüm süre içinde aralıksız çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulması hatalıdır.Davacı tanıkları yeniden dinlenerek ve yüzleştirilerek işe giriş ve fesih tarihleri ile aralıklı çalışıp çalışmadıkları tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenmeli sonucu bir değerlendirmeye tabi tutularak hüküm kurulmalıdır ”gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak; yeniden yargılama yapılmıştır. Yargılama sonunda davacının ücreti 384,00 TL kabul edilerek alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacının ilk bozma ilamında ücret miktarı bozma dışı bırakılmakla, davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeksizin, davacının ücretini 836,52 TL yerine 384,00 TL kabul eden 22/02/2012 tarihli bilirkişi raporuna göre alacakların hüküm altına alınması hatalı olmuştur.

F) Sonuç: