Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/11059 K.2015/7712

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 01.06.1999 tarihinden itibaren önce davalı ...’nin halka ekmek dağıtmak üzere kurduğu ... adlı firmada işe başladığını, sonrasında 2002 yılı ortalarında iş akdinin davalı ... ’ne 2006 yılı Temmuz ayında da ... ’ne devredildiğini ve aralıksız olarak 14.01.2013 tarihine kadar sürdüğünü, emeklilik nedeniyle ...'nden ayrıldığını kıdem tazminatını ödendiğini ancak kıdem süresine ... adlı ...’nin fırınında geçen 1999-2002 dönemine ait çalışma süresinin katılması gerekirken katılmadığını ileri sürerek fark kıdem tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabı:

Davalı ... vekili, davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini, ... firmasının ..., ... ve ... ortak olduğu bağımsız bir bütçe ve yönetiminin bulunduğu bir firma olduğunu, kendilerindeki çalışma sonrası davacının ... ’ne şahsi dosyası ile gönderildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili ise, 07/03/2013 havale tarihli cevap dilekçesi ile; yasa gereği kamu kuruluşlarında geçen hizmet sürelerinin birleştirilmesinin mümkün olduğunu, davacının daha önce çalışmış olduğunu iddia ettiği kuruluşun ise ...’nin ortak olduğu bir şirket olduğunu, Belediyenin ortak olmasının Ticaret Yasa’sına göre kurulmuş bir ticaret şirketini kamu kurumu haline getirmeyeceğini, işyeri devri olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, 01.06.1999-01.11.1999 tarihleri arasında ... bünyesinde, 16.06.2000-31.05.2001 tarihleri arasında yine ... bünyesinde, 01.05.2002-14.01.2013 tarihleri arasında ise kesinti olmaksızın sırasıyla Davalılar ... ve ... bünyesinde çalıştığı, ...’nin ...’nin alt işvereni olduğu ve davacının 1999 yılında ...’nde çalışmaya başlayıp ...’nden emekli oluncaya dek süren çalışmasının kesintiye uğramadığı, 4857 sayılı yasanın geçici 6. maddesi ile yürürlükte bulunan 1475 sayılı yasanın 14. maddesi gereğince davacının kıdem tazminatını hak ettiği, gerekçesi ile kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının ... bünyesindeki çalışmalarından davalıların sorumluluğuna karar verilirken çalışma kesintisiz kabul edilmiş ise de, hizmet döküm cetvelinde çalışmanın kesintili olduğu görülmüştür.

Çalışılan işyeri resmi kurum olup kayıtsız çalışma düşünülemez. Bu itibarla davacının hizmet süresi ... kayıtlarına göre belirlenmelidir. Tanıkların soyut beyanları ile kesintisiz çalışma kabul edilmesi hatalıdır.

3- Mahkemece davacının 4857 sayılı yasanın geçici 6. maddesi ile yürürlükte bulunan 1475 sayılı yasanın 14. maddesi gereğince davacının kıdem tazminatını hak ettiği, kabul edilmiş ve her iki davalı birlikte sorumlu tutulmuş ise de, dosyadaki bilgi ve belgelere

göre 08/11/2004 tarihinde davacının iş sözleşmesinin ...ndan ...na devr edildiği görülmüştür. Bu durumda devir nedeniyle davalı ... kendi dönemi ve ... geçen dönem için devir tarihindeki ücrete göre sorumlu tutulmalıdır. Davalı ...'nın yazılı şekilde sorumlu tutulması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: