Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/11111 K.2015/6762

Hüküm duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının yurtdışı şantiyelerinde inşaat mühendisi-şanfiye şefi olarak aylık 3.500 USD ücretle çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı ile 10/02/2009 tarihinde aylık 1.944 USD maaş ile yurtdışı hizmet akdi yapıldığını, sözleşmenin imzalanmasından itibaren davacının yurtdışı şantiyesinin bünyesinde toplam 1 yıl 8 ay 11 gün çalıştığını, tüm bu geçen zaman içinde kendisine maaşlarının, fazla mesai alacaklarının, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, iş akdinin devamsızlık nedeni ile haklı olarak son bulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, 10/02/2009-21/10/2010 tarihleri arasında en son aylık 1.944,00 USD ücretle çalıştığı, ispat yükü kendisinde olan davalı işverenin davacının iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde feshedildiğini ispat edemediği, ayrıca davacının hafta sonu ve genel tatillerde de çalıştığı, yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığı, bordroda belirtilen fazla mesaiden daha fazla çalışma yapıldığının aynı kuvvetle delille ispat edilemediği, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı davalıya ait yurtdışında bulunan şantiyede şef olarak çalıştığını ve aylık ücretinin net 3500 USD olduğunu iddia ederken davalı taraf davacının 1.944 USD maaş ile çalıştığını savunmuştur.

Mahkemece davacının aylık 1.944 USD ücretle çalıştığı kabul edilmiş ise de bu kabul dosya kapsamına uygun değildir.

Dosyada bilgi ve belgeler ile özellikle bordrolardan davacının aylık 3.500 USD ücret ile çalıştığı anlaşılmaktadır. Bordrolar incelendiğinde davacının ücreti 1944,44 $ gösterilmekle birlikte her ay değişen miktarlarda fazla çalışma ücreti tahakkuk ettirilerek sonuçda 3.500 USD ödeme yapıldığı görülmekte olup işverenin gerçek ücretin bir bölümünü fazla çalışma olarak gösterip ücreti gizlediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının gerçek ücretinin aylık 3.500 USD olduğunun kabulü ile kıdem tazminatı ( tavan dikkate alınarak), ihbar tazminatı, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının bu ücrete göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece yeniden hüküm kurulurken üst düzey yönetici konumunda şantiye şefi olan davacının ayrıca fazla çalışma ücretine hak kazanamayacağı da gözden kaçırılmamalıdır.

F) Sonuç: