Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/11179 K.2015/7018

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işveren , davalı işçinin 06/01/2011 tarihli sözleşme ile çalışmaya başladığını, istifa ederek fiilen 23/05/2011 tarihinde işten ayrıldığını, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi ile davalı tarafından verilen taahhüde göre 24 aylık mecburi hizmet süresini tamamlamadan ayrılan davalının, yapılan eğitim ve diğer giderlerin % 50 fazlasını ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak yapılan ihtarlara rağmen bu ödemeyi yapmaması nedeni ile hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/8454 E.sayılı dosyası ile yapılan takibe haksız itirazda bulunduğunu belirterek, davalının yaptığı itirazın iptali ile % 40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işçi , içinde bulunduğu şartlar nedeniyle kendisine dayatılan sözleşmeleri imzalamak zorunda kaldığını, davacı tarafından maaşının 1.100,00 TL'lik kısmının banka hesabına yatırıldığını, gerisinin ise elden ödendiğini, bordrosunun gerçek ücrete göre düzenlenmesini defalarca talep etmesine rağmen düzeltilme yapılmayınca bildirimli olarak istifa ettiğini, davacının bilgi birikim ve tecrübesinin yeterli olmasına karşın ilgisi olmayan eğitimlerinin verildiğini, ibraz edilen eğitim giderlerinin gerçeği yansıtmadığını ve davalı ile ilgisinin bulunmadığını, baskı altında imzalatılan taahhütnamenin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece , toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının eğitim giderlerinden sorumlu olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara , toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Mahkemece, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle faiz alacağı yönünden davanın reddine karar verilmişse de, eğitim masraflarının ödenmesi için davacı işveren tarafından davalı işçiye keşide edilen 18.05.2011 tarihli ihtarnamenin Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine uygun olarak tebliğinin yapıldığı, dolayısıyla icra takibinden önce davalının temerrüde düşürüldüğü ve davacının faize hak kazandığı anlaşılmakla, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak faiz alacağı hesaplattırılıp sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Yazılı gerekçeyle faiz talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: