Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/11304 K.2013/30261

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; davacının Ergo İsviçre AŞ'nin alt işvereni olan Şebnem Sosyal Hizmetler Ltd Şti'nde 11.07.2001-30.04.2009 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, çalışma saatlerinin 07.00-18.00 ve 18.00-07.00 arasında haftanın 5-6 günü olduğunu, haftalık çalışmasının 60-72 saat aralığında olduğunu, bu çalışmanın ... bayram ve genel tatil günlerinde de aynı şekilde devam ettiğini, yapılan fazla çalışmaların ve ... bayram ve genel tatil günleri çalışmalarının ücretlerinin ödenmediğini ileri sürülerek,

fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak fazla mesai alacağından 5.000,00 TL genel tatil ücreti alacağından 1.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Ergo İsviçre A.Ş vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; diğer davalı ... Hizm Ltd Şti'nin alt işveren olduğunu, davacının bu şirket bünyesinde çalıştığını, bu nedenle sorumluluğun davalı diğer şirkete ait olduğunu belirterek öncelikle davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, ayrıca davacının dava tarihinden itibaren 5 yıldan eski taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bundan başka davacının tüm hak edişlerinin diğer davalı alt işveren tarafından ödenmiş olduğunu belirterek, tüm talepler yönünden reddini karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... Hizm Ltd Şti vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; davacının çift vardiya usulü haftada 4 gün çalıştığını, çalışmalarının haftalık 45 saati aşmadığını, diğer personelin izinli olması veya nöbet değişimleri nedeniyle bazı haftalar haftada 5 gün çalışılmış olsa dahi yapılan fazla çalışmaların ücretlerinin ödendiğini, bu ödemelerin ücret bordrolarında gösterildiğini ve davacının söz konusu bordroları herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin imzaladığını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiş ayrıca cevap dilekçesini ıslah ederek zaman aşımı definde bulunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 2011/204 Esas 2012/164 Karar numaralı ilamı Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2012/30022 Esas 2012/31741 karar sayılı ilamıyla davacının fazla mesai ücretinin bilirkişinin yapmış olduğu hesabın doğru olmadığı nedeni ile yanlış hesaplandığından bozulduğu; usul ve yasaya uygun olan Yargıtay bozma ilamına uyularak Yargıtay Bozma ilamı gereğince dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verildiği; verilen kesin mehile rağmen davacı taraf bilirkişi ücretini yatırmaması sebebiyle davacı fazla mesai ücreti alacağının miktarını kanıtlayamadığından davacının fazla mesai ücreti talebinin reddine; genel tatil ücretine ilişkin kısım Yargıtay’ca onanmış olmakla birlikte Yargıtay kararları gereğince kararda aynen gösterilmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dairemiz bozma ilamında açıklanan nedenlerle bilirkişiden ek rapor alınarak hüküm kurulması ön görülmüş ise de dosya içeriğinden ilk bozma ilamında fazla mesai ücret alacağının saat ücretinin bir buçuk katı üzerinden hesaplandığı; ancak davacının hak ettiği ve ödenmeyen fazla mesai ücret alacağının saat ücretinin %50’lik zamlı kısmı üzerinden hesaplanması gerektiği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece daha önce bilirkişi raporunda hesaplanan fazla mesai ücret alacağının 1/3‘üne isabet eden kısmının hüküm altına alınması gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: