Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/11344 K.2013/29311

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 03.08.2011 tarihli yetki tesbit yazısında ... Sendikasının davacı şirketin ... barajındaki işletmesinde çoğunluğa haiz olduğu konusunda tespit kararı verildiğini, bu kararda maddi hata olduğunu, anılan yetki tespit yazısında sendikanın üye sayısının 54 olduğunun belirtildiğini, oysa işyerinde 29.07.2011 başvuru tarihi itibarıyla ... Sendikasının toplu iş sözleşmesi yapmak için gerekli yasal çoğunluğunun bulunmadığını, beyanla yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevaplarının Özeti:

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı vekili savunmasında özetle; Bakanlık tespitinin resmi kayıtlara göre yapıldığını, doğru olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

... Sendikası vekili ise savunmasında; Davacı işyerinde çalışan işçi sayısının 101 olduğunu, tespitin buna göre yapıldığını, Bakanlık tespitinin doğru olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 29.07.2011 başvuru tarihi itibarıyla 101 işçinin çalıştığı ve bu işçilerden 54 tanesinin sendikalı işçi olduğu, işyerinde işletmenin bütününü temsile yetkili olmayan, bağlı olduğu ülkesinde sigortalı olduğu için mükerrer sigortalılığı önlemek bakımından Türkiye 'de kanun kapsamına alınmayan yabancı uyruklu 7 işçinin toplama dahil edilmemesi gerektiği yönündeki bilirkişi görüşüne itibar edilmesi gerektiği kanaatine varıldığından yasada öngörülen % 50 + 1 çoğunluğu davalı ... Sendikasının sağlamış olduğu ve Bakanlık tespitinin doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Davacı vekili hem asıl kararı, hem de temyiz talebinin reddine ilişkin kararı ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Mahkemece temyiz harcının yatırılmaması sebebiyle davacının temyiz talebinin reddine ilişkin kararının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla temyiz talebinin reddine ilişkin yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına esasa yönelik inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davaya konu iş yerinde çalışan yabancı ülke vatandaşı işçilerin çalışma izinlerinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Çalışma izni ile çalışan yabancı ülke vatandaşı işçilerin çoğunluk tespitinde dikkate alınmasına engel yasal bir düzenleme bulunmadığından mahkemece bu işçilerin işçi sayısına dahil edilmemesi yerinde değildir.

2-Dosyaya sunulan belgelerden ticari müdür vekili olarak görev yaptığı anlaşılan ...’in işveren vekili olup olmadığı araştırılmaksızın hüküm kurulması isabetsizdir.

3-...isimli işçilerin yetki tespit tarihinde davacı iş yerinde çalışıp çalışmadıkları araştırılmaksızın hüküm kurulması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: