Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/11419 K.2015/6775

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini, açtığı işe iade davasının lehine sonuçlandığını ancak yeni iş bulduğundan işe geri dönmek istemediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, işe iade kararı sonrası davacının işe başlama talebinde bulunduğunu, talebin kabul edildiğini ancak davacının yeni iş bulması nedeniyle çalışmaya başlamadığını, yapılan feshin geçerli hale geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 01/10/2011-28/08/2009 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, iş akdinin fesh edildiği, İş Mahkemesi'nin 2009/769 Esas, 2010/485 Karar sayılı dosyasında açtığı işe iade davası sonucunda davanın kabulüne, feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar verildiği, bu kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 28/12/2011 tarihli kararı ile onandığı, feshin geçersizliğinin kesinleştiği, davacı tarafça kesinleşme üzerine işverene işe başlama için başvuruda bulunulduğu, işverenin davacıyı işe davet ettiği ancak davacının işe başlamadığı,

aradan geçen süre gözönüne alındığında davacının bu süre içerisinde işsiz kalıp işe iade davasının sonucunu, temyiz, başvuru, kabul, davet vs. süreçlerini beklemesinin kendisinden beklenemeyeceği, işe davete icabet etmemiş olmasının tazminat haklarından mahrum kalması sonucunu doğurmasının hakkaniyete aykırı olduğu, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin yerinde olduğu, ayrıca kullanmadığı bakiye 33 güne ilişkin izin ücreti alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İşe iade davasını kazanan davacının işe iade başvurusunun işverence kabulü üzerine işe başlamaması karşısında, ilk feshin geçerli hale geldiği anlaşılmakla, davacının iş akdinin sona erdiği tarih ilk fesih tarihi ( geçersiz kabul edilen fesih tarihi) olarak kabul edilip davacının alacaklarının bu tarihe buna göre hesaplanması gerekirken, hizmet süresine 4 ay daha eklenip alacakların belirlenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: