Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/11453 K.2014/6004

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı işveren vekili, davacının işe başlatılması için işe davet edildiğini, davanın konusuz kaldığından reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının usulüne uygun çağrıya rağmen işe başlamadığı, feshin davacının işe başlamaması nedeni ile geçerli hale geldiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Sözleşmenin feshi tek taraflı bozucu yenilik doğuran bir irade beyanı olup, karşı tarafa ulaştıktan sonra tek taraflı olarak geri alınması mümkün değildir. İşverence dava sırasında yapılan davet daha önce gerçekleştirilen feshi ortadan kaldırmaz. Yargılama devam ederken, bazı durumlarda işveren fesihte yasal şartları yerine getirmediğini anladığında, açılan davayı sonuçsuz bırakmak için işçiyi işe davet edebilir.

Yargılama sırasında işverenin işçiyi eski işine başlatma yönünde çağrısına işçinin olumlu yaklaşmaması, işe iade davasını olumsuz yönde etkilememelidir. İşçinin işverenin çağrısına icabet etmemesi, işe dönme konusunda gerçek niyetin taşımadığı şeklinde yorumlanmamalıdır. İşçinin açtığı davanın sonucunda işe iadeyi sağlama çabası yasal bir hakkıdır.

Açtığı davada yargı kararı güvencesi ile işe başlatılmasını isteme hakkına sahip olan işçi daveti kabul etmek zorunda bırakılmaz daveti kabul etmediği için açılan dava reddedilemez.

Somut uyuşmazlıkta, davalı işveren işe davet etme yanında, davanın konusuz kaldığından reddi gerektiğini vekili aracılığı ile belirtmiştir. İşverenin işe davet ihtarı, aynı iş ve aynı ücreti kapsamadığı gibi mahkemece davetin önceki iş sözleşmesinin devamı niteliğinden olup olmadığı araştırılmamıştır. Kaldıki davacı 05.09.2013 tarihli duruşmada davalı işyerinden görüştüğü arkadaşlarına göre fesih nedeni bildirilmediğinden bunu ortadan kaldırmak adına taktiksel bir hamle olduğunu, ayrıca İstanbuldaki ofiste değil Düzcedeki ofiste farklı şartlarda çalıştırılacağını duyduğunu beyan etmiştir.

İşe iade davası sonucunda verilen karar kesinleşmeden işçi işe başlatılması hususunda işverene başvuruda bulunması karar kesinleşmediği için kabul edilmemektedir. İşçi açısından durum bu iken, açılan davanın sonuçsuz kalmasını sağlamak için işverenin işe davetini kabul etmek bir çelişkidir. Kaldı ki bu şekilde açılan davada işe davet bir anlamda feshin geçerli nedene dayanmadığının kabulüdür. Davanın kabulünün ise HMK hükümlerine göre sonuçları farklıdır. Kabul halinde ne şekilde hüküm kurulacağı da bellidir. Yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular göre eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.