Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/11460 K.2013/31808

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili, davacının davalı ... bünyesinde 08/01/1992 tarihinde işe başlamış olup 12/11/2007 tarihinde de emekli olarak kurumdan ayrıldığını, işe girdiği tarihten itibaren belediyede değişik birimlerde çalıştığını, işten ayrılmadan önceki son yıllarda ise belediye başkanın emri ile belediye otobüslerinde şoförlük vs. yaptığını davacının emekli olduğu tarih itibari ile davalı kurumca kendisine ayda ortalama olarak 700,00YTL civarında aylık maaş ödemesi yapıldığını, bunun haricinde kendisine ara sıra kısmen ödenen ikramiyeler haricinde aylık veya ek olarak her hangi bir ücret ödenmediğini,

davacının başkanın talimatı ile 2005 ve 2006 yıllarında belediye otobüslerinde şoför olarak çalıştığını söz konusu göreve başladıktan sonra okul dönemi içerisinde ortalama olarak sabahları saat 06:00 sularında işyerine gelerek servise çıktığını ve bu görevine akşam ortalama olarak saat 19:30'a kadar devam ettiğini, mesaiye kaldığı okul dönemi olan söz konusu Eylül ve Haziran dönemleri arasında bu şekilde günde ortalama 13,5 saat kadar çalıştığını, okul döneminin kapandığı Haziran ayı ile Eylül ayı arasındaki dönemde ise sabah 06:30 da göreve başlayıp yine akşamları ise 19:30'a kadar görevine devam ettiğini,

ayrıca şoför olarak çalıştığı söz konusu süre içerisinde bir ayın 4 haftasının üst üste üç pazar günü hafta tatili yaparak dinlenmesine karşılık 4.hafta ise yani ayda bir pazar günü ise aynı şekilde otobüs görevlisi olarak mesaiye kaldığını, fazla mesai ücreti ödenmediği gibi fiili olarak çalışmış olduğu hafta tatilinde dahi yine fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti de ödenmediğini,

ayrıca davacının yukarıda belirttiğimiz şekildeki çalışmasına tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde ve dini bayramların ilk günü hariç diğer dini bayram günlerinde de devam etmesine rağmen yine kendisine bu fazla ve ek çalışmalarının karşılığında ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve dini bayram ücreti alacağı da ödenmediğini belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile;

fazla mesai ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı ve ulusal- dini bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri olan en yüksek işletme kredisi faizi üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda; davacı dava dilekçesinde 700,00 TL civarında ücret aldığını belirterek dava açmış, mahkemece, davacının ücretini tanık beyanlarına göre 700,00 TL aylık brüt ücret olarak kabul edip, bu ücret üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de, davalının kamu kurumu olduğu gözden kaçırılmıştır. Mahkemece ve bilirkişi tarafından resmi kamu kurumunda tanık beyanına itibarla ücret belirlenemeyeceği gözetilmeden tanık beyanına göre ücret belirlenmesi ve hükmedilen alacakların buna göre tespiti hatalıdır.

3-Tanık beyanlarına göre hesaplanan hafta tatili, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinden hakkaniyet indirimi yapılmaması da hatalıdır.

F) Sonuç: