Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/11548 K.2015/9085

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentleri kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı iddiasının ispatı için dinlettiği tanıklardan biri eşi diğeri komşusu olup, bu tanıklar işyerinde çalışan kişiler değildir. Davacı tanıklarının işyeri çalışanı olmamaları nedeniyle çalışma düzenini somut bir şekilde bilmeleri kendilerinden beklenmeyeceğinden ifadelerine değer verilemez ise de davalı tanığı ...’ nin beyanıyla işyerinde haftanın 6 günü saat 09:00 dan 18:30 a kadar dini bayram dışındaki genel tatil günlerinde çalışıldığı anlaşıldığından mahkemece fazla çalışma ve genel tatil çalışması açısından bu tanığın beyanı doğrultusunda sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3-Yukarıda açıklandığı üzere davacı tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğinden ve davalı tanığıda haftada 6 gün çalışıldığını belirttiğinden davacının ispatlanamayan hafta tatili ücreti talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

4- Hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalıdır.

F) Sonuç: