Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/11594 K.2015/9091

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla mesai ücreti alacağının ödenmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgelerden özellikle hizmet sözleşmesi içeriğinden davacının çalışma saatlerinin işveren tarafından belirlendiği, bu anlamda davacının çalışma saatlerini kendisinin belirlemediği, fazla çalışmanın davacının aylık ücretine dahil olduğu anlaşıldığından mahkemenin davacının mesaisini kendisinin belirlediğine yönelik kabulü yerinde değildir.

Mahkemece yapılacak iş bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve 270 saati dışlayan 16.4.2013 havale tarihli rapor bir değerlendirmeye tabi tutularak fazla mesai alacağının kabulüne karar vermektir. Mahkemece fazla mesai ücreti alacağının kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.

F) Sonuç: