Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/11633 K.2014/6330

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Eylül 2003 tarihinde davalı A.. A.. AŞ'de muhasebe şefi olarak işe başladığını, Nisan 2004 tarihinde diğer davalı olan F.. Turizm A.Ş.'ye muhasebe müdürü olarak transfer olduğunu, toplamda her iki şirkette 9 yıl hizmet verdiğini, davalılardan F.. Turizm A.Ş.tarafından iş akdinin hiç bir geçerli sebep gösterilmeksizin haksız olarak idari ve işletmesel karar gereği feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı A.. A.. AŞ , şirketin sorumluluğunun bulunmadığını , husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini, kendilerinin diğer davalının maliki olduğu müesseseyi işletme sözleşmesi uyarınca F.. Turizm AŞ nin nam ve hesabına işlettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı F.. Turizm AŞ, davacının emrinde çalışan bir işçinin 2005-2012 arası şirketi zarar uğrattığını , hakkında özel belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan dava açıldığını, bu nedenle muhasebe işlemlerinin A.. A.. AŞ nin muhasebe müdürü tarafından yürütülmesine karar verildiğinden işin gereği olarak davacının iş sözleşmesinin tazminatları ödenerek feshedildiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiş, ayrıca 27.09.2013 tarihli tavzih kararı ile hüküm fıkrasında değişiklik yapılmıştır.

D) Temyiz:

Davalılar avukatları hem asıl kararı , hemde tavzih kararını temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davada birden fazla davalı olup mahkemece davacının hangi işveren nezninde işe iade edileceğinin açıklanmaması, işverenler arasındaki ilişkinin belirlenmemesi, birden fazla davalı olduğu halde işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden hangi davalının sorumlu tutulduğu açıklanmadan “davalıdan” denilerek hüküm kurulması ve hükmün maddi hata ( HMK 304 madde ) ve tavzih (HMK 305 madde) dışında değiştirilemeyeceği ,tavzih yapılırken de HMK 305/2 madde uyarınca taraflara yüklenen hak ve borçların değiştirilemeyeceği düşünülmeden ,işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretine ilişkin kısmın tavzih yoluyla düzeltilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: