Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/11637 K.2013/29935

Yerel mahkeme, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının bu davada talep etmiş olduğu alacakların, önceden açmış olduğu davada hüküm altına alındığı ve o kararın Yargıtay tarafından onandığı, bu şekilde o davada verilen hükmün bu dava açısından kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ... bu davadan önce açmış olduğu kısmi davada verilen ve Yargıtay onamasından geçen hükmün, ... bu dava açısından kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı işçi bu davadan önce kısmi dava açarak kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, kötü niyet tazminatı, ücret alacağı ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuş, fazlaya dair haklarını saklı tutmuştur. Kısmi davada aldırılan bilirkişi raporunda davacının talep ettiği kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, izin ücreti ve genel tatil ücreti ile ilgili olarak hesaplama yapılmış, hafta tatili ücreti, kötü niyet tazminatı, ücret alacağı ve manevi tazminat talepleri ile ilgili olarak ise hasaplama yapılmamıştır.

Davacı davasını ıslah etmemiştir.

Yerel mahkeme taleple bağlılık kuralını gözeterek, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaları da nazara alarak dava dilekçesinde talep olunan alacaklardan kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve izin ücreti alacaklarını hüküm altına almıştır.

Yerel mahkemece verilen karar Yargıtay tarafından 07/02/2013 tarihinde onanarak kesinleşmiştir.

Davacı ... bu ek dava ile kısmi davada hüküm altına alınmayan alacak kesimini talep etmiştir.

Kısmi dava 6100 sayılı HMK'nun 109 uncu maddesinde düzenlenmiş olup maddede;

"(1) Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir.

(2) Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz.

(3) Dava açılırken, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hâli dışında, kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez." denmiştir.

Kısmi davada verilen hüküm, alacağın sadece dava edilen ve dolayısıyla hükmedilen kadar olduğunu tespit etmez. Mahkeme davacının talebi ile bağlı olup talepten fazlaya hüküm veremeyeceğinden kısmi davada yalnız talep edilen miktar hakkında karar vermiştir. Alacağın dava dışı bırakılan kesimi hakkında bir karar vermemiştir. Bu nedenle kısmi davada verilen hüküm ek davada kesin hüküm teşkil etmez. Zira her iki davanın tarafları ve dava sebepleri aynı olsa da müddeabihleri farklıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının açtığı kısmi davada verilen hükmün ... bu ek dava açısından kesin hüküm oluşturmayacağı gözetilmeden yanılgılı bir değerlendirme ile kısmi davada verilen ve Yargıtay onamasından geçen hükmün ... bu ek dava açısından kesin hüküm oluşturacağı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: