Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/11651 K.2013/33344

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.01.2011 gün ve 2009/41255 Esas, 2011/1137 Karar sayılı kararı ile “denetime elverişli ve temel ilkelere uygun rapor alınmaması ile fazla mesai ve tatil alacaklarından takdiri indirim nedeni ile davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemesi ve yargılama giderinden davalının tamamen sorumlu tutulmasının hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, rapor konusundaki bozmaya uyulmuş olmakla birlikte, davacının alacak istemlerinin indirimli hali ile davanın tamamen kabulüne karar verildiğini, bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden davalının sorumlu olması gerektiği” gerekçesi ile yargılama ve vekalet ücreti konusundaki bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dairemizin “denetime elverişli ve temel ilkelere uygun rapor alınmaması ile fazla mesai ve tatil alacaklarından takdiri indirim nedeni ile davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemesi ve yargılama giderinden davalının tamamen sorumlu tutulmasının hatalı olduğu” gerekçesi ile verilen karara karşı yerel mahkemece “rapor konusundaki bozmaya uyulmuş olmakla birlikte, davacının alacak istemlerinin indirimli hali ile davanın tamamen kabulüne karar verildiğini, bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden davalının sorumlu olması gerektiği” gerekçesi ile direnilmiş olup, davanın tamamen kabul edildiği,