KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2013/11668 E., 2014/7159 K.·Mahkemesi : İstanbul 9. İş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 5 Mart 2014
- Tarihi
- 09/07/2013
- Numarası
- 2011/382-2013/416
- A) Davacı İsteminin Özeti
- —
Karar Metni
195 kelime·1 dk okuma
Davacı, ödenmediği iddiasıyla fazla çalışma ücreti alacağını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı banka, davacının, güvenlik hizmeti sözleşme ile verilen G. Güv. Sis. AŞ.’nin işçisi olduğunu, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Müdahil olarak davaya katılan G. Güvenlik Sis. AŞ ise, davacının 12 saat çalışma 36 saat dinlenme şeklinde çalıştığını bu çalışma şekline göre fazla çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ve müdahil avukatları temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davalı Bankanın temyizi yönünden; dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde isabetsizlik olmamasına nazaran davalı avukatının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Müdahil G. Güvenlik Sis. AŞ avukatının temyizi yönünden ise; davanın ihbarı sonucu G. Güvenlik Sis. AŞ’nin davalı yanında davaya müdahil olduğu, hakkında usulüne uygun olarak harçlandırılarak açılan bir dava olmadığı halde müdahil aleyhine hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2013/11668, K. 2014/7159, 5 Mart 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama