Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/11725 K.2015/7873

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, araç tamir ustası olarak ...'de çalıştığını, sürekli olarak bu şirkete ait işleri yapmasına rağmen işverenin kendisini davalı diğer şirketler üzerinden sigortalı olarak gösterdiğini, davalılar farklı tüzel kişilikler olarak gözükse de aynı işverenin sahibi olduğu şirketler olduğunu, ... ve ...'nin içi boş şirketler olduğunu, ...'nin batık bankalara olan yüksek miktarda borçları nedeniyle ... tarafından kanuni takip başlatıldığını, bu nedenle tüm çalışanların ...'ye nakledildiğini, iş sözleşmesini ücretleri ödenmediğinden haklı feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin ve ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davacının iş akdinin 30/06/2009 tarihinde gönderilen telgraf ile mazeretsiz ve izin almaksızın işe devamsızlığı nedeniyle feshedildiğini, iddia edildiği gibi haftanın 7 günü, günlük 15 saat çalışılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ekstra durumlarda yapılan fazla mesai ücretlerinin bordroya yansıtıldığını, yıllık izinlerinin tamamını kullandığını, davacının 23/07/2002 - 24/06/2007 tarihleri arasında ...'de çalıştığını, bu tarihten sonra ...'de çalışmasını sürdürdüğünü, muvazaa iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın davalılar ... ve ... yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar açısından kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar ... ve ... alacaklardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacının ücret ve fazla çalışma alacakları ödenmediğinden iş akdini haklı feshettiği anlaşılmaktadır. Dairemizin davalıları aynı olan, emsal nitelikteki 2011/ 28836 E. Sayılı dosyasından. Ticaret Sicil kayıtları ve davacı vekili tarafından sunulan belgelerin incelenmesinden; davalı ... şirketinin hissedarlarının ... ve ... olduğu, ... 2003 yılındaki ortakları ..., ... ve ... iken 2007 yılında ortaklarının ise ..., ..., ... olduğu, ...

Şirketinin ortaklarının ..., ..., ..., ... ve ... olduğu, ortaklardan ... isimli kişinin ... şirketinin eski çalışanlarından olduğu, ... şirketine ait ...’da bulunan taşınmazın ...’e devredildiği, ... ortağı olarak görünen ...’ın 1989 -1995 yılları arasında ... işçisi olduğu, 1996-2002 yılları arasında ... isimli şirketin işçisi olarak çalıştığı, bu şirketin 2005 yılındaki ortaklarının ..., ... ve ..., 2007 yılındaki ortaklarının ..., ... ve ..., 2008 yılındaki ortaklarının ise ..., ... olduğu, ... şirketi ile ... şirketinin ortağı olan ...’ın 1997 yılında ... şirketinde işçi olarak çalıştığının kayıtlandığı,

... şirketi ve ... işçilerinin yaptıkları iş ve çalıştıkları işyeri değişmeksizin taşıdıkları ürünlere ait irsaliye ve faturalarda ... şirketinin kaşe ve imzasının bulunduğu, davacıların talepleri değerlendirilerek davalı ... şirketinin sigorta şirketindeki alacaklarına tedbir konulduğu ancak söz konusu tazminatın ... şirketine değil ... şirketine ödendiği cevabı verildiği, İş Mahkemesinde görülen seri davalarda 2008/364 esas sayılı dosya ile emniyet müdürlüğüne yazı yazılarak ... ait araçların akıbeti sorulmuş gelen cevapta; tüm araçların bir günde ... ye devredildiği görülmüştür.

Davalılar her ne kadar davalı şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip olduğunu ve davacının 23/07/2002 - 24/06/2007 tarihleri arasında ...'de çalıştığını, bu tarihten sonra ...'de çalışmasını sürdürdüğünü, ... işçisi olduğunu, diğer şirketlerin davacının işçilik alacaklarından sorumlu bulunmadığını savunmuş ise de;

Yukarıda içeriği açıklanan ticaret sicil kayıtları, tapu kayıtları, ... kayıtları, tanık anlatımları bir arada ele alındığında; aynı kişiler tarafından kurulup yönetilen şirketlerin işçilerinin alacaklarının ödenmemesi amacıyla kayden işveren görünen şirketin mal varlığının kayden işveren olarak görünmeyen şirkete aktarıldığı,

işçilerin yaptıkları iş ve çalıştıkları işyeri değişmeksizin taşıdıkları ürünlere ait belgelerde dönem dönem her iki şirketin de isminin yer aldığı,davalıların “tüzel kişiliklerin ayrılığı” ilkesini üçüncü kişi durumundaki işçilerin sözleşmelerinin feshi halinde alacaklarına ulaşamamalarını sağlamak amacıyla kötüye kullandıkları,

hakkın kötüye kullanılmasını engelleyen “perdeyi kaldırma teorisi” gereğince her üç şirket arasında kardeş şirket ilişkisinden kaynaklanan özdeşlik bulunduğu ve ayrı tüzel kişilikler dolayısıyla sorumlu olunmadığının söylenmesinin hukuken korunamayacağı düşüncesine varılarak tüm davalı şirketlerin davacının işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekir.

Saptanan bu durum karşısında, davalılar ... ve ... yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.