Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/11733 K.2015/9449

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davalı işveren nezdinde çalışan davacının işe iade davasını kazandığını ve kararın onanarak kesinleştiğini, işveren tarafından işbaşı yaptırılacağının davacıya bildirildiğini ancak işyerine gittiğinde işveren temsilcisi tarafından işyerine alınmadığını iddia ederek, boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davalı işverenin davacıyı işe başlatmadığının doğru olmadığını, 16.01.2012 tarihli işe giriş bildirgesinde davacının 17.01.2012 tarihinde işe başlayacağının SGK'ya bildirildiğini, davacı ve arkadaşlarının 17.01.2012 günü kalabalık bir grup ile fabrika önüne geldiklerini, fabrika duvarlarına sloganlar içeren afişler, pankartlar astıklarını, kalabalık grup ile içeri girmek istediklerini, çalışanlar haricindekilerin içeri kabul edilmeyeceklerinin bildirilmesi üzerine olay çıkardıklarını ''hakkımızı söke söke aldık, zafer bizim'' gibi sloganlar attıklarını, içerde zaferlerini kutlayacaklarını söyleyerek kargaşa çıkardıklarını,

emniyetten yardım istendiğini, davacı ve arkadaşlarının işyerinde huzuru bozacakları ve olay çıkaracakları endişesi ile içeri alınmadıklarını, davacının eylemleri nedeni ile iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmektedir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 176 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah, taraflardan birinin usule ilişkin bir işlemini kısmen veya tamamen düzeltmesine olanak tanıyan bir yoldur.

Davacının kısmi dava içerisinde kısmi ıslah yoluyla müddeabihi artırması ve fakat kısmi ıslah işlemi sırasında gerçek bakiye alacak miktarında yanılgıya düşerek, olması gerekenden daha az bir miktarı talep etmiş olması halinde, bir davada birden fazla ıslahın olanaklı bulunmaması (HUMK. md. 83 ve HMK md. 176/2) nedeniyle, yanılgı sonucu talep edilmeyen alacak bölümü için yeni bir ıslah işlemi yapılamayacak ve o dava içerisinde artık bu miktar yönünden herhangi bir talepte bulunulamayacaktır.

Somut olayda, davacı 29/01/2013 ve 05/08/2013 tarihli ıslah dilekçeleri ile alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 176/2. maddesine göre davada sadece bir kere ıslah yapılabileceği ve ilk ıslaha göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, 05/08/2013 tarihli ikinci ıslah dilekçesi doğrultusunda alacakların hüküm altına alınması hatalı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: