KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2013/11752 E., 2013/32398 K.·Mahkemesi : 1. İş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 10 Aralık 2013
- Dava
- Davacı, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
303 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Davacının temyiz talebi açısından;
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerince verilen nihaî kararlara karşı kanun yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 118/1, 343 ve 365 inci maddeleri uyarınca, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyiz yapılmış sayılır. Yasanın 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken, başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.
Somut olayda, mahkeme kararı, tefhim tarihinde bir vekil ile temsil edilmeyen davacının yüzüne karşı 09/04/2010 tarihinde tefhim edilmiştir.
Temyiz dilekçesi yasada öngörülen süre geçirildikten sonra ibraz edilerek 28/07/2010 tarihinde verildiğinden ve temyiz harcının ise 11/09/2013 tarihinde yatırıldığı tespit edildiğinden, davacının süresinde yapılmayan temyiz talebinin 6100 sayılı Yasanın 346 ncı maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Davalı vekilinin temyiz talebi açısından:
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2013/11752, K. 2013/32398, 10 Aralık 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama