Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/11841 K.2013/32334

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... firmasının diğer davalı ...

Kimya şirketinin alt işvereni olduğunu, aralarından asıl- alt işveren ilişkisi bulunduğunu, asıl işverene personel temin ettiğini, davalı ... şirketi bünyesinde paketleme bölümünde üretim işçisi olarak 03/01/2002-19/06/2008 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdine evlilik nedeniyle son verdiğini, net ücretinin 628,68 TL olduğunu, işyerinde yemek ve servis hizmeti olduğunu Ramazan ayı ve yılbaşlarında erzak yardımı yapıldığını, asıl işveren olan ...

A.Ş.’nin yasanın kendisine yüklediği “eşit işlem yapma, eşit davranma” yükümlülüğüne aykırı olarak kendisiyle aynı işi yapan bir kısım işçilere yılda 1,5 ton kömür ve 3 maaş ikramiye yardımını yapmadığını, kıdem tazminatı hesabında söz konusu yakacak ve ikramiye yardımlarının da nazara alınması gerektiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret ve yıllık izin ücreti ile ihtarname masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı firma bünyesinde diğer davalı şirkette çalıştığını, yıllarca aynı şartlar altında çalıştığını, eşit işlem ilkesine aykırılık nedeniyle, ihtarda bulunup fesih hakkını kullanmadığını, davalı işverenin, işyerinde yapılan işleri göz önüne alarak yönetim hakkı kapsamında iş düzenlemesi yaptığını ve bu yönetim hakkına dayanarak idari personeli oluşturan bir grup işçisine ikramiye ve yakacak yardımı yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili; diğer davalı ile aralarında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, davacının, asıl işverenin kendi işçilerine iş sözleşmesi veya iş uygulaması gereğince sağladığı hak ve menfaatlerden yararlanma talebinde bulunmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, davalı ... Kimya Endüstri A.Ş.'ne ait işyerinde kayden diğer davalının işçisi ve üretim işçisi olarak 03/01/2002-10/06/2008 tarihleri arasında çalıştığı, hizmet akdine evlilik nedeniyle süresi içinde son verdiği, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazandığı, ... A.Ş. işyerinde alt işveren konumunda işçisi bulunan şirketlerin ya da şahsın sigorta sicil kayıtları davalı ...

A.Ş.’nin işyerinde çalışan tüm işçilerin, çalıştıkları bölümler ve unvanlarına ilişkin listeleri göz önüne alındığında davalı ... ile diğer benzer işverenlerin, davalı ... A.Ş. ile aralarındaki sözleşmelerin, asıl-alt işverenlik şeklinde gibi görünse de gerçekte hizmet alımı niteliğinde olduğu, ... Kimya Aş işyerinde aynı bölümde aynı işi yapan işçilerin bir kısmının alt işveren işçisi gibi gösterildiği, bu durumun danışıklı olduğu, bu nedenle davacının, davalı ...

A.Ş.’nin işçisi sayılması ve ikramiye ve yakacak yardımlarından yararlanması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK. 482. madde son cümle gereğince tarafların kendilerine usulen kesin süre verilip sonuçları hatırlatılmadığı sürece sözlü yargılama usulünde tahkikat bitinceye kadar delil bildirme imkânı bulunduğundan, davalının dinletmek istediği tanıklar dinlenmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devam olunması ve hüküm kurulması isabetsiz olup sair hususlar incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: