Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/11892 K.2014/33416

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde pres ustası olarak çalışırken iş kazasına uğradığını, bundan sonra iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, maddi-manevi tazminat ile fazla çalışma, yıllık izin, bir kısım aylık ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette 07/07/2004-14/04/2009 tarihleri arasında presçi olarak çalıştığını, 27/11/2008 tarihinde iş kazasına uğradığını, kaza sonrası davacının çalışmaya başladığını ve sonra iş aktinin ekonomik nedenlerle fesh edildiğini, davacının çalışmış olduğu dönemlere ait bütün ödemelerin imza karşılığında yapıldığını, ihbar ve kıdem tazminatı bordrosu, hiçbir alacağı kalmadığına dair ibranamesi ve bankadan yapılan ödemeye ait dekontların bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından fesh edildiği, davacının, ücret, fazla mesai ve genel tatil alacağına hak kazandığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının hangi alacak kaleminde kaç TL hakkı olduğunun karar gerekçesinde açıklanmaması hatalıdır.

3- Davacı vekili, dava dilekçesinde yıl ve ay belirtmeden ücret alacağı istemiş, 15/10/2009 tarihli replik dilekçesinin 7 numaralı bendinde ücret alacağına yönelik " işten çıkarılmadan önceki son 6 aylık maaşları almadığını" açıklamıştır.

Mahkemece davacının ücret alacağı ile ilgili hak kazandığı miktar gerekçede açıklanmamakla birlikte kabul edildiği belirtilen Y.. G..'a ait raporda davacının ücret alacağının 5 ay 14 gün olarak kabul edilip 3.934,76 TL olarak hesaplandığı ancak bu raporda hangi 5 ay14 günün esas alındığının belirtilmediği görülmüştür.

Davacının 27/11/2008 tarihinde iş kazası geçirdiği, iş aktinin 14/04/2009 tarihinde feshedildiği, iş kazasından sonra fiilen işyerinde çalışmadığı, raporlu olduğu ve bu dönemde Sosyal Güvenlik Kurumundan geçici iş göremezlik ödeneği aldığı anlaşılmaktadır. Geçici iş göremezlik ödeneği alınan dönem için ücret talep edilemez. Davacı tarafın 19.06.2013 tarihli dilekçelerinden de anlaşıldığı şekilde, iş kazası öncesine ait ödenmeyen son 6 aylık ücretlerini talep etmiş ise de, bu dönem bordrolarından davacının imzası bulunmayan, ödendiği de kanıtlanamayan Kasım 2008 ayı ücretine hak kazanabilecektir.

Bu nedenle Mahkemece ücret alacağının Kasım 2008 ayına hasren belirlenmesi ve hangi kalem alacaktan ne kadar kabul edildiğinin karar gerekçesinde açıklanması gerekirken, bu hususların göz ardı edilmesi hatalıdır.

4- İtibar edildiği belirtilen Y.. G..'a ait raporda fazla çalışma ücreti hesabında davacının izinli ve raporlu olduğu günlerin dışlanmaması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: