Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/12015 K.2015/7669

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirket bünyesinde 01.02.1994 ile 29.03.2007 tarihine değin muhtelif inşaat birimlerinde olmak üzere kesintisiz çalıştığını, 29.03.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda 4 ay çalışamadığını ve davalı işyerinin işten çıkardığını, iş kazası

sonucunda eline platin takıldığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve fazla mesai ücretleri ile genel ve resmi tatil ücretlerinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının taleplerinin abartılı olduğunu ve zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin 1998 yılında kurulduğunu, davacının ileri sürdüğü yerlerde davalı şirketin çalışmasının olmadığını bu nedenle de davacının önceye ilişkin taleplerinin olamayacağını, bir

insanın 13 yıl boyunca her gün fazla mesai ile çalışmasının hayatın doğal akışına aykırı olduğunu, kaldı ki inşaat işkolunun mevsimlik bir işkolu olduğunu, davacının davalıya ait bir işyerinde 4 ay çalışıp işten ayrıldığının sabit olduğunu, davacının başka işyerlerinde çalışmasının şirket ile ilgisinin bulunmadığını, davacının 29.03.2005 ila 15.09.2005 arasında şirkette çalıştığını, bunun dışındaki kayıtların şirket ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 29.03.2007 tarihinde iş kazası geçirdiği, 4 ay çalışamadığı, ve işten çıkarıldığı, bu nedenle de kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesini talep ettiği, davalı şirketin zamanaşımı definde bulunduğu, şirketin 1998 yılı son ayında kurulduğu, davacının iş kazası geçirdiğinde davalı şirkette çalışmadığı, bu durumda davalının iş akdinin feshi ve işçisi olmadığı yolundaki savunması yerinde görülerek davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı vekili temyiz dilekçesi içeriğinde davalı işverenin alt işveren, dava dışı ... şirketinin asıl işveren olduğunu belirtmiş olup, mahkemece her iki iş yerine ait ... iş yeri tescil kayıtlarının, ilgili belediyelerden iş yerlerine ait inşaat ruhsat evraklarının, davacının geçirdiği iş kazasına ilişkin ... kayıtlarının ve İş Mahkemesinin 2012/216 Esas sayılı tazminat dava dosyasının çalışma olgusunun tespiti açısından getirtilerek incelenip, davacının çalışmasının buna göre tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: