Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/12026 K.2015/8320

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 23.02.2004 tarihinden itibaren 2 numaralı davalı asıl işveren ...’a ait hurda kâğıt toplama, depolama, fabrikaya sevk merkezinde kamyon şoförü olarak çalışmaya başladığını, bu çalışmasının 02.11.2008 tarihine kadar devam ettiğini, iş sözleşmesinin son bulduğu tarihte 1.220,00 TL fix ücret aldığını, aylık ortalama devamlılık arz eden şekilce 750,00 TL sefer primi ve 125,00 TL. yol parası aldığını, işyerinde 1 öğün yemek verildiğini, davalının fesih tarihinde sefer primlerini kaldırma kararı aldığını artık sadece fix ücretlerin ödeneceğini bildirdiğini,

davacının aleyhine olan bu hususu kabul etmemesi üzerine işten çıkartıldığını ve 5.400,00 TL. değerinde çek verilerek ödeme yapıldığını, işçilik haklarını karşılamayan bu ödemeyi mecburen kabul ettiğini ve 29.12.2008 tarihinde ...’ye başvuruda bulunduğunu, işyerinde 08.00 - 21.30 arasında çalıştığını, bazen seferin uzaması halinde geç saatlere kadar çalışıldığını, haftanın 6 günü bu şekilde çalışıldığını, ve haftada 36 saat fazla mesai yapıldığını, yılda 6 hafta hafta tatilinde çalışıldığını, 2008 yılı başından itibaren aylık ödenen 125,00 TL yol parasının toplu ödeneceğinin söylenerek ödenmediğini,

davalı işyerinde dini bayramların birinci günü dışında kalan tüm dini ve milli bayramlar ile genel tatil günlerinde çalışıldığını iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil- hafta tatili ücreti, yol alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının diğer davalı ... şirketinin işçisi olduğu ve aralarında hizmet ilişkisi bulunmadığından ve diğer davalı ile firma arasında yapılmış bulunan müteahhitlik sözleşmesi gereği müvekkilinin müteahhit firmanın kestiği faturaları ödemesi dışında bir bağı bulunmadığı, davacının diğer davalının emir ve talimatlarında çalıştığını, davacı ile hizmet sözleşmeleri bulunmadığından işyeri şahsi sicil dosyasının da bulunmadığını, diğer davalı firma tarafından 3.844,93 TL. kıdem 1.221,98 TL ihbar tazminatı ödendiğinin ödeme fişi ve banka dekontlarından anlaşılarak tespit edildiğini, davanın husumet itirazları doğrultusunda reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin bakiye kıdem ve bakiye ihbar tazminatı ödenmesini gerektirir şekilde haksız olarak fesih edildiği, müteahhitlik sözleşmesi ve yapılan kıdem ihbar tazminatı ödemelerine ilişkin makbuzların 2 numaralı davalı ... nin antetli makbuzları olması, bu makbuzların işyeri şahsi sicil dosyasında bulunması, kısaca kıdem ve ihbar tazminatının ... tarafından ödenmesi sebebiyle davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalı ... vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ...'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının fazla mesai ücretinden yapılan ½ oranındaki takdiri indirim hakkın özünü etkileyecek nitelikte fazla olup, mahkemece daha makul oranda indirim yapılmalıdır.

3- Vekalet ücretlerinin tayininde karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinin dikkate alınmaması hatalıdır.

4- Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemeside hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: