Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/12106 K.2014/8179

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının yanında 19.08.2016 tarihinden iş akdinin haksız olarak feshedildiği 09/10/2012 tarihine kadar şoför olarak çalıştığını, müvekkilinin haksız olarak işten çıkartıldığını, yapılan fesih işleminin geçersiz olduğunu beyanla iş akdinin feshinin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine, çalışmadığı 4 aya kadar maaşının kendisine ödenmesine, işe başlatılmaz ise 1 yıllık tazminatın davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı tarafından şirket ticari sırları ile üretim malzemelerinin şirket dışına çıkartılması nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle sona erdirildiğini belirterek, haksız ve dayanaksız davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin işverenin güveninin sarsılması nedeniyle geçerli nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

İşçinin eleştiri sınırları içinde kalan söz ve davranışları ise, işverene haklı fesih imkânı vermez (Yargıtay 9. HD. 1.12.2009 gün, 2008/11819 E, 2009/32509 K).

Somut olayda davacının davalı işyerinde şoför olarak çalıştığı sabittir. Davalı şirkette yönetim değişikliği meydana gelmesinden sonra işyerinde üretim de kullanılan kalıplar ile aparatların işyerinden davacı ile, V. S., yine işyerinde satın alma ve lojistikten sorumlu olan S. Ç. tarafından işyerinden çıkartıldığı davalı tanıklarının beyanları ile sabittir. Davalı işveren tarafından aynı nedenle işten çıkartılan lojistik sorumlusu S.

Ç. ile proje sorumlusu İnci Yılmaz tarafından açılan işe iade davaları iş sözleşmesinin işverence haklı nedenle feshedildiği belirtilerek reddedilmiş olup bu kararlar Dairemizce onanmıştır (26.02.2014 gün 2013/11449 Esas 2014/5998 K., 2014/511-6000 E.K.).

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışları nedeniyle haklı nedenle feshedildiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yapılan feshin geçerli olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.