Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/12178 K.2015/7677

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 10.08.2008-16.04.2011 arasında davalı işyerinde çalıştığını, sigortasının ...'ya bir ay geç bildirildiğini, davalı işyerinde güvenlik amiri olarak çalıştığını, çalıştığı şantiyede 150-180 metre metal kabloların çalınması olayında güvenliği sağlayamadığı gerekçesiyle iş akdinin işveren tarafından feshedilmiş olduğunu iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 12.09.2008 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, iş akdinin haklı olarak 16.04.2011' de feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde güvenlik amiri olması, davacının görevde olduğu sırada hırsızlık olayının meydana gelmiş olması göz önüne alındığında davalı işveren tarafının davacının iş aktini hırsızlık

olayı sebebi ile feshettiği, ancak davacının bu olayın faili olmadığı, hırsızlığa konu kabloların açık alanda bulundukları göz önüne alınmış ve bu durumun davalı işveren tarafından fesih sebebi olduğu ve davalı taraf için bu olayın geçerli fesih sebebi olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı işveren davacının hizmet akdinin gece bekçiliği görevini yerine getirememesi sonucunda hırsızlığa neden olmasından dolayı feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece davalı işveren feshinin haksız olup, geçerli nedene dayandığı kabul edilerek kıdem tazminatının kabulüne ihbar tazminatının reddine karar verilmiş ise de; bu karar eksik incelemeye dayanmaktadır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacının iş akdi sona erdirilen 2 işçi ile birlikte gece bekçisi olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır. Gece bekçisinin görevi; görev yaptığı sahadaki malların güvenliğini sağlamaktır. Davacının görev yaptığı sahada

hırsızlığın gerçekleştiği dosya kapsamından sabittir. Ancak davacının hırsızlık olayının meydana gelmesine sebebiyet vermesinden sorumlu tutulabilmesi için görevin ifası sırasında davalı işverenin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediği başka bir deyişle; gece bekçisinin hırsızlık olayının meydana gelmesinde kusuru olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Mahkemece yapılacak iş; olaya ilişkin ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma evrakı getirtilerek mahallinde güvenlik uzmanı, iş güvenliği uzmanı marifetiyle keşif yapılarak davacının görevini ihmal edip etmediği hususunu tespit etmektir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3- Davacı Bölge Çalışma Müdürlüğü şikayet dilekçesinde Net 720 TL ücret aldığını belirtmiş olup, bu beyan davacıyı bağlayacağından davacının talepleri bu ücret üzerinden değerlendirilmelidir.

4- Fazla mesai ücreti hesaplamasında; davacının 19.00- 08.00 arası çalıştığı kabul edilmiş olup 12 saatlik çalışmada ara dinlenmenin 1,5 saat üzerinden belirlenip buna göre hesaplama yapılması gerekmektedir.

5- Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.

6-Kabule göre davacının iş akdinin davalı işveren tarafından geçerli nedenle feshedildiğinin kabul edilmesine rağmen ihbar tazminatı talebinin kabulü yerine reddi hatalıdır.

F) Sonuç: