Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/12197 K.2015/8188

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının 21/07/1993-03/01/2011 tarihleri arasında davalı işyerinde hizmet akdi ile çalıştığını, kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde işten ayrılmasına karşın kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek 2.500 TL alacağının

davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının istifa ile işten ayrıldığını, davacının gerçek amacının emeklilik olmayıp iş değiştirme olduğunu, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili, yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı 21.07.1993-03.01.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde 17 yıl 5 ay 12 gün çalışmıştır. Davacının, 03.01.2011 tarihi itibariyle 15 yıllık hizmet süresini doldurduğu, 3600 günden fazla sigorta priminin bulunduğu ve yaş koşulu hariç emekli olmaya hak

kazandığı anlaşılmaktadır.

Davacı, iş sözleşmesini sona erdirirken davalı işverene verdiği 03.01.2011 tarihli istifa dilekçesinde dilekçe tarihi itibariyle 15 yıllık kıdeminin dolduğunu açıkça beyan etmiştir. Davacı iş sözleşmesini yaş koşulu hariç emekliliğe hak kazanma nedeniyle feshetmiştir. Mahkemece davacının kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.